Судья: Панкратова Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. дело № 33-11069

01 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Гороховика А.С.

судей: Шилова А.Е., Сорокиной Л.А.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антошина О.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антошина О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., по оформлению доверенности в размере 630 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлину в размере 11240,03 руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения представителя ООО «Росгосстрах» - Красновой Н.В. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально Антошин О.А. обратился в суд с иском к Емельянову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, предъявив требование о взыскании ущерба к ООО «Росгосстрах».

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля А гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Б гос. номер №, принадлежащего Емельянову Д.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Емельянова Д.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности, а также в порядке добровольного страхования автогражданской ответственности. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы по договору ОСАГО в размере 120000 руб. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Учитывая, что автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована и в порядке добровольного страхования Антошин О.А. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению за минусом выплаченного страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертиз в размере 9500 руб., по оформлению доверенности в размере 630 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и госпошлину в размере 16253,03 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Антошин О.А. просит решение суда изменить в части взыскания утраты стоимости и расходов по оценке УТС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля А гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Б гос. номер №, принадлежащего Емельянову Д.С., что подтверждается справкой о ДТП.

Также судом установлено, что ДТП произошло по вине Емельянова Д.С, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалами дела.

Вина Емельянова Д.С. в ДТП и факт причинения ущерба автомобилю истца не оспариваются ответчиком.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000 руб.

Также судом установлено, что автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке добровольного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом и не оспорено ответчиком.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, который с учетом произведенной выплаты составляет 804002,55 руб., суд обоснованно в силу ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Антошина О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в данной части не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 140461,75 руб.

Пунктом 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что утрата товарной стоимости транспортного средства возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имеют место договорные отношения и договором ДСАГО выплата УТС не предусмотрена, в связи с чем суд обосновано в удовлетворении требований истца в данной части отказал.

Суд правомерно в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., по оформлению доверенности в размере 630 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 11240,03 руб. и отказал в расходах по составлению отчета об оценке УТС, поскольку в удовлетворении данного требования истцу отказано.

Доводы Антошина О.А. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, не могут быть приняты во внимание, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли в решении суда правильную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антошина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: