Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-11426 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 ноября 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Филатовой Г.В. Судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А. При секретаре: Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 сентября 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Джахвелазде ИГ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джахвелазде ИГ сумму страхового возмещения в размере 412986,78 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7239,86 рублей. Всего взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу Джахвелазде ИГ денежную сумму в размере 420226,64 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО «Рогосстрах» - Хаметовой Э.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Джахвеладзе И.Г. – Рахматуллина М.Р. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Джахвеладзе И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также суммы утраты товарной стоимости транспортного средства. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сарманеева ВА Виновной в произошедшем ДТП была признана истица, автомобиль которой был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования. В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, стоимость восстановления автомобиля согласно заключению ООО НМЦ <данные изъяты> составила без учета износа 412986,78 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в выплате также не предоставил, в связи с чем истица обратилась в суд, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 412986,78 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11970 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сарманеева ВА, в результате которого транспортное средство истицы получило механические повреждения. Виновной в ДТП признана истица, нарушившая пп.13.12 ПДД РФ и привлеченная к ответственности по ч.2 ст.13.12 КоАП РФ. Автомобиль истицы застрахован у ответчика по страховым рискам «Ущерб, Хищение», по варианту «А», т.е. без учета износа. Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием, однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате не предоставил. Согласно экспертному заключению ООО НМЦ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление транспортного средства истицы составляют без учета износа 412986, 78 рублей. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению в пользу истицы с ответчика, и обоснованно взыскал указанную сумму в пользу истицы в полном объеме. При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу акт ООО <данные изъяты> траснпортно- трассологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на автомобиле истицы не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, поскольку выводы указанного акта противоречат административному материалу по факту ДТП, подтверждающему обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять собранным сотрудниками полиции доказательствам не имеется. Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости автомобиля, не имеется. Согласно пояснениям эксперта ФИО1, проводившего экспертизу, она была проведена по акту ООО <данные изъяты>, о том, что автомобиль ранее был поврежден и восстановлен эксперту не было известно. Согласно п.8.2.7. Методических рекомендаций для судебных экспертиз, величина УТС не рассчитывается, если автомобиль ранее подвергался ремонту, замене или окраске. Учитывая, что автомобиль истицы ранее восстанавливался после полученных повреждений, что не оспаривается сторонами, суд обоснованно отказал Джахвелазде ИГ во взыскании в ее пользу с ООО «Росгосстрах» суммы утраты его товарной стоимости. При таких обстоятельствах решение является правильным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: