7 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Филатовой Г.В.

Судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.

При секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ванина С.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 23 августа 2011 г., которым постановлено:

«Встречный иск Ванина СГ к ОАО «Бинбанк» о признании кредитного договора ничтожным, о применении последствий ничтожности отдельных условий договора, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за организацию кредита в размере 2900 рублей, исключить указанную сумму из общей суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Бинбанк» и Ваниным СГ.

Взыскать с ОАО «Бинбанк» в пользу Ванина СГ моральный вред в размере 500 рублей.

Иск ОАО «БИНБАНК» к Ванину СН о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ванина СГ в пользу ОАО «БИНБАНК» сумму долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81786,76 рублей, государственную пошлину в размере 2 653,60 рублей, а всего 84440,36 рубля.

В остальной части в удовлетворении исков отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,

возражения на жалобу представителя ОАО «Бинбанк» Дворниковой А.В. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Бинбанк» обратился в суд с иском к Ванину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления истец указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «БИН» (ОАО) предоставил Ванину С.Г. кредит на потребительские нужды в размере 99 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21 % годовых. Ванин С.Г. принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать банку платежи по кредиту и проценты в соответствии с графиком погашения. Однако Ваниным С.Г. нарушены условия договора в части исполнения обязательств по осуществлению платежей по кредиту согласно графику погашения.

В настоящее время платежи в соответствии с условиями договора (включая платежи по образовавшейся просроченной задолженности) от ответчика не поступают, что подтверждается копией выписки по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному договору составила 84 686, 76 рублей, в том числе 67 043, 83 рублей - сумма просроченного кредита; 2 865, 49 рублей - сумма процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 726, 75 рублей - сумма просроченных процентов; 748, 30 рублей - сумма неустойки на просроченные проценты; 1 302, 39 рублей - сумма неустойки по основному долгу; 6 000,00 рублей - штраф за просроченный кредит.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ОАО «БИНБАНК» просило взыскать с Ванина С.Г. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 84 686, 76 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 740, 60 рублей.

Ванин С.Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Бинбанк» о признании кредитного договора ничтожным и о возмещении убытков. Истец просил суд признать недействительными условия договора об оплате процентов, комиссии за организацию кредита и комиссии за обслуживание текущего счета на том основании, что данные условия ущемляют его права как потребителя. В связи с тем, что банк определил условия договора в стандартной форме и он не мог повлиять на изменение условий договора, банк принудил его подписать договор на открытие и ведение текущего банковского счета, что обусловило предоставление банком дополнительной услуги в виде открытия и обслуживания расчетного счета. Истец указал, что банк необоснованно включил в договор условие о взимании комиссии за организацию кредита в сумме 2 900 рублей, так как организация комиссии не является самостоятельной банковской услугой и указанное условие кредитного договора противоречит ст.ст. 779, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 37 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав банк возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами: 2 900 рублей комиссию (п. 2.4. договора), 53810,58 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за уплаченные истцом проценты по договору со штрафами и пенями, 2 865,49 рублей - необоснованно начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные договором.

Кроме того, истец считает недействительным условие договора об одностороннем изменении условий договора, поскольку это прямо запрещено законом «О банках и банковской деятельности» (п. 3.3. договора); условие об эффективной процентной ставке, (п. 8.1. договора), поскольку при применении этой ставки в расчет полной стоимости кредита неправомерно включаются комиссии за выдачу кредита и за обслуживание счета; условие о переуступке прав требования, (п. 8.5. договора); условие о подсудности, (п. 8.11. договора), которым нарушается право истца на свободный выбор территориальной подсудности.

Ванин С.Г. полагает, что кредитный договор является ничтожной сделкой, так как заключен с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности (ст. 179 ГК РФ), в связи с чем, просил суд одновременно с признанием недействительными отдельных условий договора считать кредитную сделку недействительной с момента ее совершения, а также взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Ванин С.Г. просил суд, с учетом уточненных исковых требований, признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия ничтожности условий договора, указанных во встречном иске, обязать возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства с процентами: 2 900 руб. - комиссия за организацию кредита, 53 810,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 865,49 руб. - необоснованные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 67 816,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ванин С.Г. просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным.

Проверив материалов дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бинбанк» предоставил Ванину С.Г. кредит на потребительские нужды в размере 99 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21 % годовых.

В силу п. 2.4. кредитного договора за организацию кредита заемщик обязан уплатить банку комиссию в размере 2 % от суммы кредита, то есть 2 900 рублей, подлежащих уплате в день выдачи кредита.

Пунктом 8.1. договора предусмотрена эффективная процентная ставка в размере 25,34%. В расчет эффективной процентной ставки включены платежи по обслуживанию кредита, в том числе, по погашению основного долга, по уплате процентов, комиссии за выдачу и сопровождение кредита, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) текущего счета заемщика и прочие платежи, которые в обязательном порядке должны быть включены в расчет эффективной процентной ставки в соответствии с нормативными актами банка России.

В соответствии с п. 5.1.1. договора Ванин С.Г. принял на себя обязательство погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи в полном объеме в установленные договором сроки и (или) при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в следующем порядке: штраф в размере 1000 рублей за первый день просрочки, пени в размере 50 % годовых за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

Установлено, что в день заключения договора сторонами подписан график погашения кредита, в соответствии с которым размер подлежащего возврату кредита рассчитан с учетом предусмотренной кредитным договором процентной ставки 21%.

Также установлено, что банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита в размере 99 000 рублей на расчетный счет Ванина С.Г., открытый в ОАО «Бинбанк», что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету последний платеж по кредитному договору осуществлен Ваниным С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от Ванина С.Г. исполнения обязательств путем полного погашения задолженности в течение 5 дней. Факт получения уведомления Ваниным С.Г. подтверждается обратным почтовым уведомлением. Требование банка Ванин С.Г. до настоящего времени не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 84 686, 76 рублей, в том числе 67 043, 83 рублей - сумма просроченного кредита; 2 865, 49 рублей - сумма процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 726, 75 рублей - сумма просроченных процентов; 748, 30 рублей - сумма неустойки на просроченные проценты; 1 302, 39 рублей - сумма неустойки по основному долгу; 6 000,00 рублей - штраф за просроченный кредит, а всего 84 686,76 рублей.

Размер задолженности Ванина С.Г., представленный ОАО «Бинбанк», судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО «Бинбанк» о взыскании с Ванина С.Г. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Поскольку уплата процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 865,49 руб., предусмотрена кредитным договором, и ответчик не исполнил обязанность по их уплате до настоящего времени, они правомерно были взысканы судом с ответчика.

Проценты, предусмотренные п. 8.1. кредитного договора (эффективная процентная ставка в размере 25,34%), банк при расчете задолженности не применил. Кроме того, условие об эффективной процентной ставке являются несогласованным сторонами, поскольку к кредитному договору не приложен расчет указанной процентной ставки.

Ввиду того, что размер пени и штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательства, суд обоснованно отказал в их снижении.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из содержания встречного искового заявления Ванина С.Г. следует, что заключенный кредитный договор он считает недействительной сделкой, поскольку она заведомо направлена против основ правопорядка или нравственности, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кредитный договор относится к разновидностям договора займа. Правила заключения кредитного договора регламентированы Гражданским Кодексом Российской Федерации, что само по себе исключает заведомую противоправность и антисоциальность кредитного договора.

Кроме того, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать, что целью совершения данной сделки являлось достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, но и заведомо для участников сделки противоречит основам правопорядка и нравственности.

Таких доказательств истец суду не представил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах применения практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации)» указал, что к сделкам, заведомо противным основам правопорядка или нравственности могут быть отнесены сделки, направленные на производство и отчуждение определенных объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг и т.п.

Оспариваемый кредитный договор не обладает признаками антисоциальности, не преследует цель, противную интересам общества, морали и нравственности, установленного законом общественного устройства и порядка, вследствие чего не может быть признан недействительным.

Данный договор не является также и ничтожным, поскольку заключен в требуемой законом письменной форме, подписан сторонами, полностью исполнен кредитором, частично - заемщиком.

Сам Ванин С.Г. факт получения кредита от банка не оспаривал.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

Установлено, что банк получил от Ванина С.Г. денежные средства в пределах условий, предусмотренных кредитным договором. Из полученных денежных средств часть составляют собственные средства банка, переданные в качестве кредита Ванину С.Г., остальные - проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что оснований для взыскания указанных средств, а также для начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ванина С.Г. в данной части.

Вместе с тем, суд правильно удовлетворил исковые требования Ванина С.Г. в части признания условия договора о взимании комиссии незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Включение в кредитный договор условий о взимании комиссии, законом не предусмотрено. Фактически взимание комиссии является завуалированным увеличением процентной ставки по кредиту, оговоренной сторонами кредитного соглашения, что является безусловным нарушением прав потребителя. Данное условие договора является ничтожным.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что при взыскании с Ванина С.Г. задолженности в пользу банка, уплаченная истцом сумма, списана ответчиком в качестве комиссии незаконно, сумма комиссии за организацию кредита в размере 2900 руб. подлежит исключению из взыскиваемых в пользу банка сумм.

Статья ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера причиненного Ванину С.Г. морального вреда, судом был принят во внимание тот факт, что вина банка в нарушении прав потребителя в данном случае минимальна. Истец при наличии у него права выбора банка и соответственно иных условий кредитного договора в ином кредитном учреждении добровольно подписал кредитный договор с условием, противоречащим закону. Доказательств, подтверждающих наступление тяжких последствий в результате нарушения прав потребителя, Ванин С.Г. суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с банка в пользу истца в сумме 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Ванина С.Г. в пользу ОАО «Бинбанк» госпошлину в размере 2 653,60 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ванина С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: