Судья: Маркова Н.В. 33-11515.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Ефремовой Л.Н. и Гороховика А.С.

При секретаре Хоциной О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шитовой Ю.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено :

«Отказать в удовлетворении исковых требований Шитовой Ю.С.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., возражения представителя Окунева А.А. – Чиненковой Е.О. на кассационную жалобу Шитовой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шитова Ю.С. обратилась в суд с иском к Сенаторовой О.В., Окуневу А.А. о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее мать ФИО1 обратились в ООО «Ц» за получением денежных средств по договору займа.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шитовой Ю.С. и Окуневым А.А., должен был стать залог недвижимого имущества – квартиры, принадлежащей истице.

ДД.ММ.ГГГГ между Шитовой Ю.С. и Окуневым А.А. состоялась сделка купли-продажи указанной квартиры, однако истица полагала, что подписывает договор залога недвижимого имущества, намерений отчуждать спорную квартиру у истицы не было.

Впоследствии она узнала, что собственником квартиры стал Окунев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Окуневым А.А. и Сенаторовой О.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Истица считает, что заключенный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор залога недвижимого имущества, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шитовой Ю.С. и Окуневым А.А. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Окуневым А.А. и Сенаторовой О.В. Применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности Шитовой Ю.С. на спорное жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шитова Ю.С. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Шитовой Ю.С. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шитова Ю.С. продала Окуневу А.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д.8).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Окунев А.А. продал указанную квартиру Сенаторовой О.В., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 21-22).

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Сенаторова О.В.

Шитова Ю.С., обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, указывала на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор залога недвижимого имущества, отчуждать спорное жилое помещение у нее намерений не было. В подтверждении доводов представила договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Окуневым А.А.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что заключая с Окуневым А.А. договор купли-продажи спорного жилого помещения, истица имела намерения продать квартиру, принадлежащую ей на праве собственности и получить денежные средства.

Как следует из материалов дела, Шитова Ю.С. продала Окуневу А.А. квартиру за 365000 рублей, данное обстоятельство в суде никем не оспаривалось (л.д.9).

Более того, из пояснений Шитовой Ю.С. в ходе судебного разбирательства установлено, что она давала объявления о продаже своей квартиры, и демонстрировала жилое помещение не только Сенаторовой О.В., но и другим покупателям.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которым не доверять у суда оснований не имелось.

Из материалов дела также видно, что Шитовой Ю.С. было известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного жилого помещения.

К тому же, из пояснений истицы следует, что она вместе со своей матерью присутствовала при совершении сделки между Окуневым А.А. и Сенаторовой О.В., поскольку Окунев А.А. должен был передать им часть денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи между Окуневым А.А. и Сенаторовой О.В., истица и члены её семьи выехали из спорного жилого помещения, вывезли принадлежащие им вещи, и в добровольном порядке снялись с регистрационного учета.

Эти обстоятельства Шитовой Ю.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В настоящее время Сенаторова О.В. вместе со своей семьей в течение более двух лет проживает в спорном помещении, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истицы о признании вышеприведенных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, поскольку суду не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что оспариваемыми сделками нарушены права и законные интересы Шитовой Ю.С.

Доводы жалобы Шитовой Ю.С. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Шитовой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -