Судья: Лазарева М.А. 33-11466.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.

судей: Ефремовой Л.Н. и Гороховика А.С.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Бузиной О.В., Зуеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бузиной О.В. и Зуева Д.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 898 738 (Восемьсот девяносто восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 42 672 (Сорок две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 47 копеек, пени в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей и возврат госпошлины в сумме 12 759 (Двенадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рубля 34 копейки.

Взыскать с Бузиной О.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на квартиру, общей площадью 47,70 кв.м, жилой площадью 29,60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Бузиной О.В., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, общей площадью 47,70 кв.м, жилой площадью 29,60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Бузиной О.В., в размере 1897 350 (Один миллион восемьсот девяносто семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - Дудкиной Е.В.(по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Бузиной О.В., Зуева Д.В.. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Бузиной О.В., Зуеву Д.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Национальный торговый банк» предоставил заемщику – залогодателю Бузиной О.В. ипотечный жилищный кредит в сумме *** рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Бузиной О.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит в сумме *** рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Бузиной О.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечительной мерой указанного договора является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Зуевым Д.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 2340770 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Э».

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком, как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю ОАО «НБ».

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов ответчиком производились с нарушением сроков, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи вообще не производились.

В соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1 Кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование Бузиной О.В. не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 955934,25 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования (л.д.100-101), просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 888 рублей 96 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 898 738 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 42 672 рубля 47 копеек, начисленные пени в размере 36 478 рублей 49 копеек. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить к взысканию с ответчика из стоимости заложенного имущества проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 898738 рублей и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения в законную силу. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Бузиной О.В., расположенную по адресу: <адрес>: определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1897 350 рублей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 759 рублей 34 копейки. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 30000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу государства разницу суммы государственной пошлины, исходя из увеличения исковых требований в размере 219 рублей 55 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представителем ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ставится вопрос об отмене решения в части отказа в определении к взысканию с ответчиков из стоимости заложенного имущества процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу, и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с участием в деле представителя – в размере 30000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита является основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и досрочного возвращения кредита.

Из материалов дела видно, чтоДД.ММ.ГГГГ между банком «НБ» и Бузиной О.В. заключен кредитный договор № на сумму *** рублей сроком на 180 месяцев, под 11% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме – кредит в сумме *** зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Бузиной О.В., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира приобретена в собственность Бузиной О.В. по цене 2335000 рублей (л.д.32-36).

Пунктом 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры (л.д.16).

Первоначальным владельцем закладной на квартиру является ОАО «НБ».

В настоящее время права по взысканию долга по кредиту и по закладной приобретены ОАО «АИКЖ» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-47).

Кроме того, обеспечительной мерой указанного договора является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Зуевым Д.В. (л.д.28).

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора ответчица обязалась возвратить кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 кредитного договора.

Также, согласно п.6.1 закладной при нарушении сроков возврата суммы обязательства или уплаты начисленных по обязательству процентов, должник уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уплата ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором, производилась ответчицей нерегулярно и не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ. оплата не производилась, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ввиду ненадлежащего исполнения Бузиной О.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчице требование № о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако меры по погашению существующей задолженности со стороны ответчиков на момент рассмотрения дела не приняты (л.д.48).

Судом установлено, что задолженность Бузиной О.В. составляет 977888,96 копеек, из них: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 898738 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 42672,47 рубля, начисленные пени в размере 36478,49 рублей.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в части взыскания задолженности по кредиту в размере 898 738 рублей, и задолженности по уплате процентов – 42672,47 рублей, поскольку они нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита и в связи с нарушением сроков оплаты процентов, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех конкретных обстоятельств дела определив этот размер в общей сумме 16 000 рублей.

В материалах дела имеется представленный истцом отчет № о консультировании рыночной стоимости объекта, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1897350 рублей, с чем стороны согласились.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенную квартиру посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1897350 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему до полного погашения обязательств по кредитному договору на будущее время, суд правильно оставил их без удовлетворения, поскольку правомерно указал, что данные требования заявлены преждевременно, отсутствует точный расчет и период, за который истец просит взыскать проценты.

Доводы представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в кассационной жалобе о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании процентов на будущее время и снижении размера пени, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Также правильно указал в решении, что требования о взыскании расходов, связанных с участием в деле представителя в размере 30000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не предоставлены достоверные и достаточные доказательства несения истцом таких расходов непосредственно по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 05.10.2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: