Судья : Никонова О.И. 33- 11428.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

8 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Ефремовой Л.Н. и Гороховика А.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сорокиной Г.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 сентября 2011 года, которым постановлено : «Исковые требования Барановой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сорокиной Г.Е., Сорокиной Л.И. в пользу Барановой И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 207.664 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, судебные расходы в размере 7.800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3.353 рубля 28 копеек, а всего взыскать 228.817 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барановой И.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Баранова И.А. первоначально обратилась в суд с иском к Сорокиной Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры №№, расположенной на втором этаже в семнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована и постоянно проживает.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Актом обследования комиссии ТСЖ «***» от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, причиненные квартире истца. Согласно данного акта причиной аварии послужило нарушение технологии сварки труб, вследствие чего лопнули отводы труб горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате в квартире №№, расположенной на четвертом этаже дома. В результате затопления квартиры были выявлены следующие повреждения: в жилой комнате площадью 49 кв.м.: из-за повреждения электропроводки не работают светильники; на полу площадью 40 кв.м. отслоился верхний слой паркетной доски, разошлись швы стыков паркетной доски по всей площади; поврежден стык перехода с паркета на плитку; в жилой комнате площадью 26 кв.м.: разводы от воды на потолке (гипсокартон) площадью 9 кв.м.; отслоение верхней части паркетной доски по всей площади; в коридоре площадью 10 кв.м. разводы от воды на потолке (гипсокартон); местами отслоение обоев; в ванной комнате площадью 8,9 кв.м.: повреждение электропроводки, подтеки воды в районе точечных светильников по периметру; сколы на ванной, образовавшиеся при ударе падающих светильников. Согласно локальной смете на ремонт помещений, пострадавших от указанного затопления, составленной ООО «ПЭ», стоимость ремонта - сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 393 646 руб. 82 коп.

На требования истицы возместить причиненный затоплением ущерб в добровольном порядке Сорокина Г.Е. ответила отказом.

В связи с чем истица просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 393.646 рублей 82 копейки, а также расходы на оплату госпошлины.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 12.07.2011 года в качестве третьего лица была привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена Сорокина Л.И.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования (л.д.119,187-188), просила суд взыскать с ответчиков Сорокиной Г.Е. и Сорокиной Л.И. в пользу Барановой И.А. в счет возмещения материального ущерба 431625 руб. 90 коп. согласно сметы, произведенной ООО «<данные изъяты>»; компенсацию за причиненный пролитием моральный вред в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 7 136 рублей; расходы по составлению сметы в сумме 7 800 руб.; расходы за услуги по проведению оценки-ущерба в сумме 12 500 рублей, а всего просила взыскать 524. 061 руб.20 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сорокина Г.Е. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Сорокиной Г.Е., судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что Баранова И.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 копия) и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Установлено, что квартира, принадлежащая истице, расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома.

Ответчики Сорокина Г.Е. и Сорокина Л.И. являются сособственниками (по 1\2 доли у каждой) квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195,196 копии), договором купли-продажи квартиры (л.д.192 копия). Квартира, принадлежащая ответчикам, расположена на 4 этаже над квартирой истицы.

Судом установлено, что для управления комплексом имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> создано ТСЖ «***», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д.42-44 копии) и никем по делу не оспаривается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №№, принадлежащей истице, водой из квартиры №№, принадлежащей Сорокиным Г.Е., Л.И. Причиной пролития является выход из строя отвода трубы стояка водоснабжения (лопнула труба в районе сварки в ванной комнате в квартире №№).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), фотоснимком аварийного оборудования квартиры №№, представленного в судебное заседание ответчиком (л.д.61), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Из пояснений представителя ответчиков, ответчицы Сорокиной Г.Е., а также в ходе выездного судебного заседания установлено, что в настоящее время (до судебного разбирательства) неисправность инженерных сетей (стояка и отводов от него), находящихся в ванной комнате квартиры №№, устранена ответчиками путем производства ремонтных работ и замены оборудования, в связи с чем суд правильно указал в решении о невозможности проведения строительно-технического исследования неисправного указанного оборудования.

Между тем, по имеющимся доказательства: фотоснимку неисправного оборудования в квартире №№ (л.д.61), из которого видно, что инженерные сети подвергались изменению (установлены приборы учета, уменьшен размер отводов труб), фотоснимку исправного стояка и отводов от него, установленного застройщиком в квартире №№ этого же жилого дома (л.д.174) и не подвергавшегося изменениям, показаниям представителя ответчиков о том, что Сорокины после приобретения квартиры производили ремонтные работы, в том числе устанавливали инженерные коммуникации в ванной комнате, показаниям свидетеля ФИО1, который подтвердил факт производства ремонтных работ по заказу ответчиков в квартире №№, показаниям свидетеля ФИО2, который показал, что он является слесарем, и ДД.ММ.ГГГГ был в квартире ответчика и указал, на тот факт, что отвод труб был переделан ответчиками самостоятельно, пояснениями представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который при обозрении фотоснимка аварийного оборудования в ванной комнате квартиры №№ (л.д.61) указал на факт перерезки отводов труб стояков горячего и холодного водоснабжения (л.д.59), а также пояснениями представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО4 данными в ходе выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стояки квартиры №№ сделаны по проекту застройщика, имеются основания полагать, что ответчики, являясь собственниками квартиры № при производстве ремонтных работ, силами подрядной организации, самостоятельно произвели замену отводов труб горячего и холодного водоснабжения (путем сварки отдельных элементов), установленных застройщиком, при этом уменьшив их размер.

Установлено, что замененное ответчиками оборудование, а именно отвод трубы холодного водоснабжения в месте сварки лопнул, в связи с чем произошло аварийное пролитие из стояка холодного водоснабжения и как следствие залитие квартиры истицы, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному к выводу о том, что виновниками причинения материального ущерба истице являются ответчики, самостоятельно установившие инженерное оборудование в квартире.

Доводы ответчиков о том, что они самостоятельно не меняли отводы труб и отключающее устройство, тщательно проверялись судом и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы ответчиков о том, что ответственность перед истицей должно нести ТСЖ «***», поскольку оно является управляющей организацией и обязано обслуживать общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе и находящееся в квартирах собственников, также обоснованно не приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что ТСЖ «***» никакого вмешательства в оборудование, находящиеся в квартире ответчиков не производило, ответчики не информировали ТСЖ о характере производимых ими ремонтных работ. Поскольку факт замены инженерного оборудования в квартире ответчиков судом установлен, при этом ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что работы по замене отвода стояка и отключающего устройства произведены не ими, суд обоснованно удовлетворил требования истицы и возложил на Сорокиных солидарную ответственность по возмещению причиненного истице ущерба.

По ходатайству ответчика Сорокиной Г.Е. судом была назначена строительно-товароведческая экспертиза по определению стоимости ремонтных работ для устранения повреждений в квартире, принадлежащей истице, а также по установлению причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися в наличии и затоплением, произошедшим из квартиры ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения №(л.д.80-91) следствием затопления, произошедшего из квартиры № по вышеуказанному адресу являются следующие повреждения имущества в квартире №№ по адресу: <адрес>, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и имеющиеся в наличии: отслоение обоев, вздутие кромок и разбухание материала отдельных досок напольного покрытия, темные разводы, незначительное отслоение окрасочного слоя потолка в районе потолочных светильников в зале и спальне, черные пятна с обратной стороны обоев в нижней их части в зале, отслоение обоев, темные пятна на окрасочном слое отделки потолка в районе встроенных потолочных светильников в коридоре, разводы на фанерной подложке напольного покрытия в спальне, темные пятна окрасочного слоя потолка в районе встроенных потолочных светильников ванной, неработающие светильники в зале и ванной. Стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения повреждений в квартире № с учетом износа материалов, составляет 207 664 рубля 44 копейки.

Данным заключением судебной экспертизы опровергается стоимость ущерба, приведенная в отчете № ООО «<данные изъяты>», и в локальной смете № при составлении которых сторона ответчика была лишена возможности принимать участие.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования о возмещении материального ущерба в указанном размере.

Исковые требования Барановой И.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда правильно оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств причинения истице нравственных и физических страданий по вине ответчиков в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы Сорокиной Г.Е. о незаконности необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.

Ссылка на отсутствие вины ответчиков Сорокиных в залитии квартиры Барановой несостоятельна и опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы о неправильном распределении судебных расходов также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно применены положения ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Поскольку законных оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 27 сентября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Г.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -