Судья: Сафонова Н.А. №33-11452

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Филатовой Г.В.

Судей Книстяпиной Н.А., Салдушкиной С.А.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Хвостова О.А. и Хвостова А.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16 сентября 2011 года, которым постановлено: «Иск Волгиной Т.И. удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выделив из права общей долевой собственности Волгиной Т.И., Хвостова О.А., Хвостова А. А.:

1) в собственность Волгиной Т.И.:

- часть жилого дома <адрес> общей площадью 26,9 кв.м., состоящую из помещений жилого дома: <адрес>, в соответствии с рисунком 2 заключения эксперта № от 17.06.2011 года по варианту № 2, признанной судом неотъемлемой частью настоящего решения;

- прилегающий к данной части жилого дома земельный участок площадью 398,67 кв.м., границы которого определяются судом в соответствии со схемой земельного участка (рисунок 4 ), являющейся приложением к заключению эксперта № по варианту № 2, признанной судом неотъемлемой частью настоящего решения;

2) в общую долевую собственность Хвостова О.А., Хвостова А.А. в равных долях (по 1/2 доли каждому):

- часть жилого дома <адрес> общей площадью 19,6 кв.м., состоящую из помещений жилого дома: <адрес>, в соответствии с рисунком 2 заключения эксперта № от 17.06.2011 года по варианту № 2, признанной судом неотъемлемой частью настоящего решения;

- прилегающий к данной части жилого дома земельный участок площадью 199,33 кв.м., границы которого определяются судом в соответствии со схемой земельного участка (рисунок 4), являющейся приложением к заключению эксперта № по варианту № 2, признанной судом неотъемлемой частью настоящего решения;

Возложить на Волгину Т.И. обязанность по переоборудованию жилого дома <адрес> с выполнением до или в процессе переоборудования дома капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома с выполнением следующих работ:

- заделать дверной проем между основным жилым строением Литер А и пристроем Литер А1;

- заделать дверной проем в перегородке веранды;

- устроить дверной проем в стене веранды с установкой дверного блока.

- устройства изолированной системы газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации в выделяемой Волгиной Т.И. части жилого дома.

Взыскать с Хвостова А.А. в пользу Волгиной Т.И. размер отклонения от идеальной доли в размере 13313 рублей; часть стоимости строительно-монтажных затрат, необходимых на переоборудование жилого дома, в размере 4709,57 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 12442,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а всего 34565 руб. 07 коп. (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять руб. 07 коп.).

Взыскать с Хвостова О.А. в пользу Волгиной Т.И. размер отклонения от идеальной доли в размере 13313 рублей; часть стоимости строительно-монтажных затрат, необходимых на переоборудование жилого дома, в размере 4709,57 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 12442,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 34465 руб. 07 коп. (тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят пять руб. 07 коп.).

Обязать Хвостова О.А., Хвостова А.А. не чинить Волгиной Т.И. препятствия в осуществлении права владения и пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 398,67 кв.м, и частью жилого дома общей площадью общей площадью 26,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Волгиной Т.И., Хвостова А.А., Хвостова О.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Хвостову А.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Хвостова А.А. Хвостова О.А. и представителя Мешковой Г.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения на жалобы Волгиной Т.И. и ее представителя Паневиной В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Волгина Т.И. обратилась в суд с иском к Хвостову О.А., Хвостову А.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указала, что является собственником 2/3 доли дома и земельного участка, собственниками другой доли по 1/6 каждый, являются ответчики.

Ссылаясь на то, что она не имеет возможности пользоваться своей долей дома и земельного участка, просила выделить принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок в натуре по варианту, согласно заключению эксперта № от 17.06.2011 года, взыскать с Хвостова О.А., Хвостова А.А. в свою пользу денежные средства - размер отклонения от доли в сумме 26626 рублей, возложить на нее работы по переоборудованию дома, расходы по переоборудованию дома возложить на стороны пропорционально их долям, взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 24885 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, обязать Хвостова О.А., Хвостова А.А. не препятствовать ей во владении частью дома и участка.

Хвостов А.А. обратился в суд с встречным иском, в котором просит выделить ему в натуре принадлежащие 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, согласно предложенному варианту.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационных жалобах Хвостовы О.А. и А.А. просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия исходя из положений ч.2 ст. 347 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не ограничиваясь доводами кассационных жалоб, а поэтому полагает, что решение в части отказа Хвостову А.А. в иске является правильным, в остальной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 46,5 кв.м и земельный участок площадью 598 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежат сторонам по делу: Волгиной Т.И. - 2/3 доли, Хвостову О.А. - 1/6 доли, Хвостову А.А. - 1/6 доли (т.1 л.д. 6,7, 267).

Удовлетворяя исковые требования Волгиной Т.И., и отказывая в иске Хвостову А.А., суд сослался на то, что между сторонами имеется спор и в соответствии с заключением эксперта № от 17.06.2011г. возможен раздел дома и земельного участка в натуре по варианту №2.

Отказывая в иске Хвостову А.А. суд указал, что заключением эксперта № от 01 сентября 2011 года установлено, что выдел 1/6 доли Хвостову А.А. в собственности на домовладение и земельный участок <адрес> при условии выдела 2/3 доли Волгиной Т.И. не возможен (п. 1 заключения эксперта ( т. 2 л.д. 6).

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно выписке из технического паспорта спорного жилого дама по состоянию на 28.03.2006 года жилой дом состоит из 4 жилых комнат, общая площадь дома составляет 46,5 кв.м, в том числе жилая - 40,2, вспомогательная - 6,3 кв. (л..д24-27). Также на участке имеется надворная постройка - гараж. Жилой дом поставлен на кадастровый учет 29.12.2009 года (л.д. 28-30).

Земельный участок, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, имеет площадь 598+/- 8.75 кв.м, поставлен на кадастровый учет 18.07.03 г. (л.д. 31-34), площадь соответствует материалам межевания.

Заключением проведенной по делу судебно-строительной экспертизы № от 17.06.2011 года (л.д. 191-219) установлено, что действительная (рыночная) стоимость жилого дома, надворных построек и земельного участка в целом составляет 728580 рублей.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, стороны, как участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Под разделом ( выделом доли) в натуре подразумевается выдел сособственникам самостоятельных помещений.

Произвести раздел ( выдел доли) в натуре дома возможно лишь в тех случаях, когда конструктивные особенности дома позволяют выделить каждому из сособственников части этого дома, пропорционально его доли.

Об этом указывается и в п.7 Постановления Пленума ВС РСФСР от 10.06.1980г. №4 ( в ред. от 06.02.07г.) « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Суд же постановив оспариваемое решение и выделив Волгиной Т.И. часть дома и земельного участка, а Хвостову А.А. отказав в выделе 1/6 доли, исходил из того, что выдел 1/6 доли Хвостову А.А. в собственности на домовладение и земельный участок при условии выдела 2/3 доли Волгиной Т.И. не возможен, то есть фактически поставил в неравное положение участников общей долевой собственности.

Не учел, что ответчики каждый имеет право на свою долю в имуществе ( 1/6).При этом в состав имущества, выделяемому каждому из участников долевой собственности, должно включаться жилое помещение.

Из пояснений Хвостовых, как в суде первой инстанции, так и в заседание судебной коллегии усматривается, что они каждый имеет право собственности в спорном доме на 1/ 6 доли, также претендуют на часть имущества пропорционально доли, суд же необоснованно выделил им в собственность помещение на двоих, тем самым, нарушив их права.

Исходя из анализа заключений эксперта, находящихся в материалах дела, произвести выдел доли ( раздел имущества) каждой из сторон по делу, с учетом конструктивных особенностей дома, не предоставляется возможным.

Из п.8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РСФСР и п.37 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случаях, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда в части раздела в натуре жилого дома нельзя признать правильным, оно подлежит отмене. Подлежит отмене решение суда и в части раздела земельного участка, поскольку данные требования взаимосвязаны с разделом дома.

С учетом указанных обстоятельств, подлежит отмене и решение в части возложения на Хвостовых обязанности не чинить Волгиной Т.И. препятствий в осуществлении права владения и пользования частью дома и земельного участка, выделенных ей данным оспариваемым решением суда.

Учитывая, что установление новых обстоятельств в этой части требований не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение об отказе Волгиной Т.В. в иске.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16 сентября 2011 года в части отказа Хвостову А.А. в иске оставить без изменения, в остальной части тоже решение суда отменить и постановить новое решение: « Иск Волгиной Т.И. к Хвостову А.А., Хвостову О.А. о выделе принадлежащей ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Хвостова О.А., Хвостова А.А. не чинить ей препятствия во владении и пользовании частью дома и земельного участка, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: