Судья Апудина О.Н. гр. касс. дело № 33- 11444/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Николаевой Н.М. судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н., при секретаре Хоциной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивановой З.Н. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: «Ивановой З.Н. в удовлетворении искового заявления к Писаренко А.Н., Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Арзамасцевскии» о признании договора на передачу и продажи квартиры (домов) в собственность граждан недействительным и о включении истца в состав собственников приватизируемого жилого помещения отказать ». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Ивановой З.Н. и её представителя Большакова В.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица- Иванова З.Н. обратилась в суд к зятю Писаренко А.Н., Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Арзамасцевский» с иском о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажи квартиры в собственность граждан и о включении в состав собственников приватизируемого жилого помещения. Истица утверждала, она работала в колхозе «<данные изъяты>» и имела в колхозе имущественный пай. По утверждению истицы, в ДД.ММ.ГГГГ. общее собрание колхоза «<данные изъяты>» предложило ей в счет имущественного пая приобрести часть жилого дома по спорному адресу: <адрес>. Ответчик Писаренко А.Н. (муж дочери истицы) на тот момент нигде не работал, и находился в Вооруженных силах. Истица решила приобрести жилое помещение, но на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление о передаче квартиры в собственность от имени ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истица от имени ответчика заключила договор с колхозом о передачи и продажи части жилого дома. Данный договор был зарегистрирован в сельском Совете народных депутатов. Истица была убеждена, что спорное жилое помещение принадлежит ответчику, её дочери и внуку в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик и дочь истицы расторгли брак, после чего ответчик выгнал её дочь и внука из спорного дома. В ДД.ММ.ГГГГ. истица узнала, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение и хочет продать его. По мнению истицы, она ранее не обращалась в суд за защитой нарушенного права, так как не знала, что дочь расторгнет брак с Писаренко А.Н., поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда она узнала о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - с даты, когда постановлено другое решение суда об отказе в иске её дочери и внуку о признании недействительным договора о передачи спорного жилого помещения в собственность Писаренко А.Н. Истица просила суд: - исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, - признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажи квартиры в собственность граждан, - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ответчика на часть жилого дома по адресу: <адрес>, - включить в состав собственников на данное жилое помещение ФИО3 и ФИО4 и признать за ними по 1/2 доли каждому. Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Ивановой З.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица Иванова З.Н. работала в колхозе «<данные изъяты>» и имела в колхозе имущественный пай. Ответчик Писаренко А.Н. состоял в зарегистрированном браке с дочерью истицы - с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По оспариваемому истицей договору на передачу и продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между колхозом «<данные изъяты>» Богатовского района и Писаренко А.Н., ответчик приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м. Покупка квартиры произведена в счёт имущественного пая Ивановой З.Н. по решению общего собрания колхозников колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Сельском Совете народных депутатов. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика выдано свидетельство № на право собственности на спорное жилое помещение. В рамках другого гражданского дела, вступившим в законную силу решением Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4(сына ФИО3) к Писаренко Александру Николаевичу о признании договора на передачу в собственность граждан недействительным и о включении истцов в состав собственников спорного жилого помещения, по основаниям пропуска истцами срока исковой давности. В рамках настоящего гражданского дела, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истицей Ивановой З.Н. срока исковой давности для защиты нарушенного права, предусмотренный ст.196 ГК РФ. По утверждению истицы, срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права и права дочери на спорное жилое помещение она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, (дата вынесения решения суда об отказе в иске её дочери ФИО3 к ФИО2), и с этого времени (по мнению истицы) следует исчислять трехгодичный срок исковой давности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен установленный законом трехгодичный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями по следующим основаниям. Так, договор продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписывала истица; истица знала о том, что договор был зарегистрирован в надлежащем порядке в ДД.ММ.ГГГГ. По утверждениям истицы, она ранее не обращалась в суд за защитой своего права, так как не знала, что её дочь расторгнет брак с ответчиком. В суд с настоящим иском истица обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 18 лет с момента заключения договора и получения ответчиком свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение. Доказательств уважительности пропуска истицей срока исковой давности, не имеется. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Ивановой З.Н. в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы Ивановой З.Н. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права. На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Богатовского районного суда Самарской области от 30 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой З.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.