08 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Н.М., судей Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н., при секретере Мучкаевой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам директора ООО «Антарес», представителя ОАО «Первобанк» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 сентября 2011г., которым постановлено: «Признать недействительным постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №; № по адресу: <адрес> Установить границы земельного участка, принадлежащего Киршбаум Т.Н., № 57 расположенного по адресу: <адрес>, в точках 1-2-3-4, согласно межевому плану, выполненному ООО «Самарский центр испытаний и сертификации». Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ООО «Антарес» в пользу Киршбаум Т.Н.. В остальной части иска отказать. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №; №.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Артюховой С.М. (представителя ООО «Антарес»), Миряевой И.В.(представителя ОАО «Первобанк») в поддержание доводов своих кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица - Киршбаум Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Антарес» (ранее: ООО «Проект Монако) о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, установлении границ земельного участка, истребования земельного участка из незаконного чужого владения, об отмене размежевания земельного участка. Истица утверждала, что на основании Постановления администрации г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1.(брату мужа истицы) был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 300 кв.м., о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №, кадастровый №). После смерти в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., собственником земельного участка № стал ФИО2.(муж истицы), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ После смерти в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.(мужа истицы), собственником спорного земельного участка стала истица Киршбаум Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года истица узнала о том, что на её земельном участке ответчик -ООО «Проект Монако»(ныне: ООО «Антарес») начал строительство коттеджного поселка. В ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась за разъяснениями по данному вопросу в ООО «Проект Монако» (ныне: ООО «Антарес»). ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, из которого следовало, что их организация осуществляет застройку участка на основании разрешительных документов, полученных в начале ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в Управление Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости по Самарской области, где ей был дан ответ, что в содержащиеся в государственном земельном кадастре, о местоположении земельных участков и территориальных зон, имеется факт совмещения земельных участков и территориальных зон, имеется факт совмещения земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Проект Монако» (ныне: ООО «Антарес») и истице. Так, ООО «Проект-Монако» в свое время приобрело 34 земельных участка общей площадью 6,7 га по адресу: <адрес>. Из 34 участков - 30 участков были приобретены ДД.ММ.ГГГГ у ООО проектно-строительный центр «Оникс», а 4 участка – приобретены ДД.ММ.ГГГГ у граждан ФИО12(два участка), ФИО13 и ФИО14 Площадь земельных участков ориентировочная. После покупки ответчиком-ООО «Проект-Монако» все земельные участки были объедены под одним кадастровым номером №; площадь земельных участков ориентировочная. В ДД.ММ.ГГГГ она(истица) обратилась в руководство ООО «Проект-Монако» о том, что нарушены её право на земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о том, что не могло произойти наложение участков, в противном случае Земельная кадастровая палата отказала бы в постановке на кадастровый учет, что спорный участок является смежным их участкам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект-Монако» снял с кадастрового учета все 34 земельных участков под одним кадастровом номером №, а затем данный участок был разделен на 61 земельных участков и произвело межевание и были присвоены новые кадастровые номера. При межевании данных земельных участков и подготовленного ООО «<данные изъяты>», были нарушены права смежных землепользователей, при проведении не были приглашены смежные землепользователи. В межевом плане отсутствует согласование смежных пользователей. По утверждениям истицы, при межевании земельного участка, принадлежащего истице под кадастровым номером № произошло наложение с тремя участками под кадастровыми номерами №, №, №№, принадлежащих ООО «Проект-Монако», хотя до межевания площадь данных земельных участков была ориентировочная. Истица просила суд: - обязать ООО «Землемер» и ООО «Проект-Монако» установить границы между участками под кадастровыми номерами №, №, №, №, - истребовать земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, под кадастровым номер №, из чужого незаконного владения ООО «Проект-Монако»(переименован в ООО «Антарес») в пользу Киршбаум Т.Н. (л.д.6). Истица предъявила уточненный иск(л.д.108-109) и просила суд: - произвести межевание участков и согласовать со смежными землепользователями, - признать недействительными образование и последующую постановку на кадастровый учет земельных участков ответчика - №, №, № и признать в границах точек с координатами, расположенных на земельном участке под кадастровым номером №№ (координаты прилагаются в плане земельного участка), - истребовать земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, под кадастровым номером №, из чужого и незаконного владения ООО «Проект-Монако» (ныне переименован: ООО «Антарес»), в пользу Киршбаум Т.Н.. Истица (с уточнениями -л.д.154-156) просила суд: - обязать ООО «Землемер» и ООО «Проект-Монако» установить границы между участками под кадастровыми номерами №, №, №, №, произвести межевание участков и согласовать со смежными пользователями, - признать в границах точек с координатами земельного участка с кадастровым номером №№, план земельного участка с координатами прилагается. - истребовать земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, под кадастровым номером №, из чужого и незаконного владения ООО «Проект-Монако» (ныне переименован: ООО «Антарес»), в пользу Киршбаум Т.Н.. - обязать ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области внести изменения в отношении земельных участков, сведения об изменении местоположения границ №, №, №, с учетом сведений о местоположении границ земельного участка №, а также с учетом того, что сведения о месте земельного участка №№ по результатам межевания не уточнены, -признать недействительным образование и последующую постановку на кадастровый учет земельных участков №, №, №№, отменить разделение земельного участка №№. Представитель ответчика ООО «Антарес» иск не признал. Представитель 3-го лица - ОАО «Первый Объединенный Банк» иск не признал. Представитель ООО «Землемер» рассмотрение спора по существу оставил на усмотрения суда. Представитель ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области утверждал, что государственный кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка ответчика с кадастровым номером №, был осуществлен на основании предоставленных документов. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационных жалобах представителями ООО «Антарес» и ОАО «Первобанк» ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе, по основаниям того, что суд вышел за пределы исковых требований и установил границы земельного участка истицы согласно межевому плану, выполненному ООО «Самарский центр испытаний и сертификации», который (межевой план) не был представлен суду сторонами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что решение суда подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с п. 1. ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В силу п.2 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению. На основании п. 3. ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истица Киршбаум Т.Н. в порядке наследования стала собственником спорного земельного участка, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7). До этого, в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен ФИО1 (брату мужа истицы). Так, на основании постановления № администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1брату мужа истицы) был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 300 кв.м., о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №, кадастровый №). После смерти в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., собственником земельного участка №, стал ФИО2.(муж истицы), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ После смерти в ДД.ММ.ГГГГ ФИО33.(муж истицы), собственником спорного земельного участка стала истица Киршбаум Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что на момент предоставления ФИО34 земельного участка в собственность, границы земельного участка были установлены и определены на местности, спор смежными землепользователями отсутствовал; план границ земельного участка, предоставленного ФИО34 был согласован с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самара и Управлением главного архитектора г. Самары. Земельному участку был присвоен кадастровый номер 172. По состоянию 1992-1998г.г. в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области содержалась информация о предоставлении ФИО34 спорного земельного участка, площадью 300 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> на основании Постановления № Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о ранее учтенных земельных участках вносятся в Единый государственный реестр земель действующими органами кадастрового учета на основании материалов, полученных из земельных комитетов. В силу п.2 ст. 7 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном законом порядке на территории РФ до вступления в силу Федерального закона РФ «О государственном земельном кадастре», является юридически действительным. Судом из объяснений истицы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в упрощенном порядке с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истица, подготовив межевой план земельного участка, обратилась в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Самарской области с заявлением об уточнении местоположения границы и площади спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области принял решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка по тем основаниям, что при внесении сведений о координатах узловых и поворотных точек границ учитываемого земельного участка (с кадастровым номером №) в реестр объектов недвижимости выявлено пересечение земельного участка с границами смежных земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами №, № и №. Суд в решении указал, что сторонами не оспаривается, что земельные участки с кадастровыми номерами № налагаются на границы спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице Киршбаум Т.Н. Земельные участки с кадастровыми номерами № образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № и на основании описания земельных участков, подготовленного ООО «Землемер», принадлежат на праве собственности ООО «Проект-Монако» (ныне: ООО «Антарес»). Данные земельные участки являются предметом залога, заключенного между залогодержателем -ОАО «Первобанк» и залогодателем-ООО «Проект-Монако» в в качестве обеспечения обязательств ООО «Проект-Монако» (ныне: ООО «Антарес») по кредитному договору (л.д. 67-82). Суд в решении указал, что участок истицы был поставлен с соблюдением требований закона, что земельный участок истицы был внесен в государственный кадастр недвижимости на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ в результате импорта о ранее учтенных земельных участков без указания положения на кадастровой карте; что по результатам межевания, по заявлению о государственном учете изменений объекта недвижимости, спорному земельному участку был присвоен кадастровый номер: №. Суд в решении указал, что земельный участок истицы был внесен в государственный кадастр, после чего при межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ответчику, ошибочно был включен земельный участок истицы. Суд в решении также указал, что при проведении землеустроительных работ Обществом-ООО «Землемер» в отношении земельных участков ответчика (№) был включен земельный истицы, имеющий на момент проведения указанных выше работ декларированную площадь. Судом установлено, что права истицы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, никем не оспорены; правоустанавливающие документы не признаны недействительными. Удовлетворяя требования истицы о признании недействительным постановку на кадастровый учет земельных участков ответчика с кадастровыми номерами №№, суд в решении указал, что в настоящее время постановка на государственный кадастровый учет земельного участка истицы невозможна в ввиду ошибки, допущенной ООО «Землемер» при выполнении землеустроительных работ. Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что следует установить границы спорного земельного участка №, в точках 1-2-3-4, согласно межевому плану, выполненному ООО «<данные изъяты>». Суд в целях исполнения данного судебного акта, в решении не указал дату данного межевого плана, а также лист дела, на котором имеется данный межевой план. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения не привел ни одного мотива, по которым следует установить границы именно на основании данного межевого плана. Суд первой инстанции упоминает об этом межевом плане лишь в резолютивной части решения. В материалах дела отсутствует данный межевой план, выполненный ООО «<данные изъяты>». В протоколах судебного заседания не указано, что суд и стороны ознакомились с данным межевым планом, выполненным ООО «<данные изъяты>». Суд кассационной инстанции приходит к заключению, что суд первой инстанции признал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела. Второй абзац резолютивной части решения суда не соответствуют доказательствам, имеющихся в материалах дела. Кроме того, из заявленных исковых требований не следует, что истица просила суд установить границы спорного земельного участка № именно по межевому плану, выполненному ООО «<данные изъяты>», и именно в точках 1-2-3-4. С учетом изложенного, при представлении истицей данного межевого плана, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало поставить вопрос на обсуждение об уточнении исковых требований в этой части, а также предоставить сторонам, 3-им лицам возможность ознакомиться с данным межевым планом, а в противном случае нарушаются установленные статьёй 6 и статьёй 12 ГПК РФ принципы непосредственного исследования доказательств и равенства сторон при разрешении гражданского дела. Суд кассационной инстанции приходит к заключению, что в данном случае, участники процесса были лишены права давать объяснения, возражения по поводу межевого плана, представлять другие доказательства, которые бы подтвердили (или опровергли) данный межевой план и т.п. Из кассационной жалобы представителей ООО «Антарес» и ОАО «Первобанк» также следует, что в суде первой инстанции не исследовался данный межевой план. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ(настоящего дела) следует, что суд первой инстанции обозревал другое гражданское дело, которое окончено определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения (из-за неявки) искового заявления Киршбаум Т.Н. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Самарской области о признании сделки купли-продажи, свидетельства государственной регистрации права земельных участков недействительными, признании права собственности на земельный участок. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (настоящего дела) не следует, что по материалам другого дела суд и стороны исследовали межевой план, выполненный ООО «<данные изъяты>». Поскольку истица оспаривала межевание участков с кадастровыми номерами, начинающих с цифр, то «61…», то «63…», то суду первой инстанции следует уточнить требования в этой части. Таким образом, при разрешении данного дела, судом были нарушены вышеприведенные нормы процессуального права; выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене. Дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, так как без передачи дела на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции не могут быть исправлены нарушения, допущенные судом первой инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 сентября 2011г. отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: к о п и я СУДЬИ: