Судья Радаева О.И. № 33-11352 /11 Определение 01 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Гороховика А. С., судей Сорокиной Л. А., Акининой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ковришкина В.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 04 октября 2011г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ковришкина В.И. отказать. ». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., судебная коллегия установила: Ковришкин В. И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и ГУП СО ЦТИ Кинельский районный филиал о регистрации права долевой собственности на жилое помещение. ( л.д. 1-7). В обоснование своих требований Ковришкин В.И. указывал, что в связи со сносом печи изменилась площадь жилого дома 30,2 кв.м до 32,9 кв.м., полученного по наследству в 1998 г и расположенном по адресу: <адрес>. Ссылаясь на нарушение его прав приостановлением и отказом в регистрации вышеуказанного жилого помещения, с учетом уточнения требований Ковришкин В. И. просил признать незаконным отказ в регистрации права долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; установить общую площадь жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № - равную 32,9 кв.м; обязать Управление Федеральной службы Государственной Регистрации, Кадастра картографии по Самарской области г. Кинель - произвести государственную регистрацию права долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение ; взыскать с ответчиков в возмещение материального и морального и вреда - один рубль ( л.д. 52). Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ковришкин В. И. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация прав, согласно п. 1 ст. 13 Закона о регистрации, проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав. Согласно с п.2 ст. 16 и п.1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Указанные документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, содержать описание недвижимого имущества. Из материалов видно, что истец Ковришкин В. И. и ФИО6 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 30,2 кв. м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру М4469. (л.д.8). Из материалов дела видно, что государственным регистратором в 2010 г. приостанавливалась, а ДД.ММ.ГГГГ было отказано Ковришкину В. И. в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом в связи с расхождением указания площади жилого дома правоустанавливающему долкументу и кадастровому паспорту ( л.д. 104-105). Иск мотивирован тем, что в 1998 году истец произвел снос печи отопления дома по причине ненадобности и поэтому общая площадь жилого дома увеличилась и составляет в настоящее время 32,9 кв.м. Суд, установив, что снос печи истцом был осуществлен в нарушение действующих норм и правил, правоподтверждающие документы в регистрационную службу представлены не были,- пришел к обоснованному выводу о правомерности действий государственного регистратора УФРС по <адрес> по отказу в государственной регистрации права долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, в связи с несоответствием сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в документах, поданных на регистрациию правоустанавливающим документам. При этом судом установлено, что Кинельским районным судом 14 июля 2011 года постановлено решение по другому делу - о сохранении жилого дома № находящегося по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 32.9кв.м. Решение вступило в законную силу, истцом обжаловано не было. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что истец не лишен возможность в установленном законе порядке провести регистрацию права собственности на объект недвижимости с соблюдением требований ст.131 ГК РФ. При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Ковришкина В.И. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспаривании. действий регистрирующих органов были предметом рассмотрения и получили в решении суда правильную оценку. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд дал обоснованную оценку действиям регистрационной службы при наличии противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества. В настоящее время, с учетом решения Кинельского районного суда от 14.07.2011г. истец не лишен права в установленном законом порядке обращения в регистрирующие органы, а в случае отказа – в суд. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении норм права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: Решение Кинельского районного суда Самарской области от 04 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковришкина В.И. - без удовлетворения Председательствующий Судьи