судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Н.М., судей Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н., при секретере Хоциной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО ЧОО «Стрелец» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2011г., которым постановлено: «Иск удовлетворить. Обязать ООО ЧОО «Стрелец» изменить в трудовой книжке Иващенко С.В. запись о дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г., изменить основание для внесения записи об увольнении с документа «протокол» на документ «приказ». Взыскать с ООО ЧОО «Стрелец» в пользу Иващенко С.В. оплату отпуска с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> р., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., компенсацию равную трехкратному среднему месячному заработку и размере <данные изъяты> р., а всего взыскать -<данные изъяты> рублей.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Иващенко С.В. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец - Иващенко С.В. обратился в суд с иском к бывшему работодателю ООО ЧОО «Стрелец» об изменении записи в трудовой книжке и взыскании заработной платы, о взыскании трехкратного среднего заработка. Истец утверждал, что работал в ООО ЧОО «Стрелец» в должности <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ (во время очередного отпуска) он был уволен по решению собрания участников ООО ЧОО «Стрелец» по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), поэтому в силу ст. 279 ТК РФ он имеет право на компенсацию, равную трехкратному среднему месячному заработку в размере <данные изъяты> Основанием его увольнения вместо «приказ» указано «протокол». Истец просил суд: - изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, - указать в качестве основания его увольнения «приказ», а не «протокол», - взыскать оплату отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> р., - взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> р., - взыскать по ст. 279 ТК РФ компенсацию, равную трехкратному среднему месячному заработку в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика признал требования истца, кроме требований о взыскании <данные изъяты> руб. по ст. 279 ТК РФ, утверждая, что истец был уволен за виновные действия, поэтому истцу не полагается компенсация в размере трехкратного среднего заработка. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания 108 тысяч рублей по тем основаниям, что истец был уволен за виновные действия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене решения суда. Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем, организации прекращается по следующим основаниям: … в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. На основании ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> ООО ЧОО «Стрелец». Истец не является учредителем данного ООО ЧОО «Стрелец».. С истцом был заключен трудовой договор; заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) на основании приказа учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ В трудовой книжке истца, работодателем основание увольнения записано - «протокол» от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как статьёй 66 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что запись об увольнении вносится на основании приказов (распоряжений) работодателя. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в период очередного отпуска, в котором находился с ДД.ММ.ГГГГ Отпуск истца заканчивался ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил иск об изменении основания увольнения - «протокол» на «приказ», и изменил дату увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ». Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании оплаты отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> р., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> р., так как данные требования истца основаны на ст.ст. 114, 127,140 ТК РФ. Решение суда в этой части является правильным и не обжалуется сторонами. На основании ст. 279 ТК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации, равной трехкратному среднему месячному заработку в размере <данные изъяты> руб., исходя из среднего заработка истца в <данные изъяты>. Истец был уволен на основании решения собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ №5 за неисполнение решения собрания участников, а также за то, что он не передал оригинал лицензии на право заниматься охранной деятельностью, печать предприятия, чековую книжку. Доводы ответчика о том, что истец был уволен за виновные действия, а именно за неисполнение решений участников общества № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, №4 от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения по следующим основаниям. По утверждениям истца, с протоколами вышеуказанных трёх собраний участников № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ и №4 от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, виновных действий не совершал. Судом установлено, что истец отсутствовал на двух последних собраниях (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Истца никто не знакомил с данными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется актов об отказе истца с ознакомлением с решениями собраний. Из протокола № 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание участников приняло решение о проведении внеплановой аудиторской проверки; на период проверки истцу был предоставлен очередной отпуск; истцу было запрещено находиться в офисе в свободном режиме; кроме того, было принято решение о возложении обязанностей генерального директора на ФИО8 Из указанного протокола собрания следует, что истец присутствовал на собрании от ДД.ММ.ГГГГ; истец оспаривает данный факт. Несмотря на оспаривание факта присутствия на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил, что учредители действительно предложили ему на период проведения проверки уйти в очередной отпуск, что он и выполнил, уйдя ДД.ММ.ГГГГ в очередной отпуск. Время и конкретный срок ухода истца в отпуск, а также срок проведения проверки в протоколе собрания отсутствует. Доводы ответчика о том, что истец не выполнил решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ о передаче документации и печати общества, суд обоснованно не принял во внимание, так как такое решение собранием участников (как видно из протокола собрания участников), не принималось. Доводы ответчика о том, что истец не назначил вместо себя исполняющего обязанности, не обоснованны, так как сами участники своим решением уже назначили данное лицо. Согласно протоколу № 3 от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников приняло решение об отзыве истца из отпуска, об отстранении истца от исполнения от должностных обязанностей и его увольнении после окончания проверки, о запрете нахождения истца в офисе в свободном режиме (возможно нахождение в офисе только по приглашению учредителей, членов комиссии по передаче дел), о немедленной передаче печати лицу, исполняющему его обязанности. Суд правильно признал, что истец был отозван из отпуска с нарушением требований трудового законодательства. Так, в силу ст. 125 ТК РФ, работник может быть отозван из отпуска только с его согласия. Статьёй 76 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы. На основании ч. 2 ст. 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В данном случае, отозванный из отпуска истец (как видно из протокола собрания), одновременно отстранен от выполнения им должностных обязанностей, ограничен в доступе к рабочему месту на время проведения аудиторской проверки, что противоречит законодательству России о труде. На общем собрании участников от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об обязании истца произвести возврат незаконно удерживаемой учредительной и разрешительной, бухгалтерской документации и налоговой отчетности. Судом установлено, что истца с решениями собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ никто не знакомил. По утверждениям истца, всю документацию он передал, как только ему стали известны требования, принятых на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ему(истцу) об этих требованиях стало известно при вызове в правоохранительные органы. О передаче документации ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Таким образом, ответчик не представил доказательства тому, что истцу было известно о принятых собранием участников решениях. Ответчик не оспаривает, что истец на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, что письменно истца с данными решениями никто не знакомил, что актов об отказе истца с ознакомлением никто не составлял. При таких обстоятельствах, нельзя утверждать, что истец, зная о принятых собраниями решениях, не выполнял данные решения. Кроме того, из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что подлинник лицензии на право занятия охранной деятельностью, которую(лицензию) истца обязали передать, у истца никогда не было, а копию лицензии истец передал, что подтверждается актом; печать предприятия хранилась у главного бухгалтера, а не у истца. Судом установлено, что чековая книжка, которую просили передать, кончилась. Из пояснений ответчика следует, что истец был уволен за то, что находясь в отпуске, снял денежные средства со счета предприятия и распорядился ими. Из пояснений истца и свидетеля Иващенко О.Ю. следует, что денежные средства в банке были заказаны до того, как участники общества заявили о том, что они будут проводить проверку; об отстранении от работы им ничего известно не было. Поскольку право первой подписи в банке было только у истца, а денежные средства были заказаны для выплаты заработной платы, то истец действительно ДД.ММ.ГГГГ получил в банке денежные средства и выплатил работникам задолженность по заработной плате. По утверждениям истца, его уволили за то, что он выплатил работникам заработную плату. Из пояснений истца следует, что за продолжительное время работы на данном предприятии, при уходе в отпуск он никогда не передавал право подписи иным лица, не передавал документы и печать на время отпуска; данный факт ответчиком не опровергнут. Судом установлено, до настоящего времени не окончена проверка, назначенная ответчиком в отношении истца. В нарушение требований ТК РФ, принимая решение об увольнении истца, ответчик не указал, что причиной увольнения является распоряжение истцом денежными средствами предприятия во время нахождения в отпуске, поэтому не обоснованны доводы ответчика о том, что истец совершил виновные действия. Кроме того, виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, в связи с чем, увольнение должно проводиться по правилам, предусмотренным ст. 193 ТК РФ, чего не выполнено ответчиком. По утверждениям представителя ответчика, объяснений у истца никто не отбирал, проверка до настоящего времени не проведена. Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, так как не имеется виновных действий со стороны истца, поэтому подлежат удовлетворению его требования, в том числе, о выплате компенсации в размере трех средних месячных заработков. Решение суда является законным и обоснованным, не имеется правовых оснований для его отмены. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО ЧОО «Стрелец» - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: