Судья Маркова Н.В. гр. касс. дело № 33- 11513 /2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.

судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Хоциной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Писарева И.А. (представителя Зенина А.П., Малыгина Ю.В., Овсеевой О.С., Пода А.Н., Хисамова М.М., Хуснутдинова Ф.Х.) на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Зенина А.П., Малыгина Ю.В. Овсеевой О.С., Пода А.Н., Хисамова М.М., Хуснутдинова Ф.Х.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Зенина А.П., Малыгина Ю.В., Овсеевой О.С., Хуснутдинова Ф.Х. и Писарева И.А.(представителя истцов) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Марченковой Ю.Н. (представителя ООО «Тольяттикаучук»),

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы (6 человек) - Зенин А.П., Малыгин Ю.В., Овсеева О.С., Пода А.Н., Хисамов М.М., Хуснутдинов Ф.Х. обратились в суд к ООО «Тольяттикаучук» с иском о взыскании недоначисленной премии и компенсации морального вреда, указав, что они (истцы) работают в ООО «Тольяттикаучук».

Истцы являются членами общественного объединения - Первичная Профсоюзная орга­низация НПГ России - профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше де­ло».

В июне 2011 года руководством ответчика было принято решение о выплате работникам единовременной премии к 50-летию завода, указанной в расчетных листах как премия за производственный показатель.

Указанную премию истцы не получили.

По утверждению истцов, действия ответчика не правомерны и нарушают их права, поскольку нарушений трудовой дисциплины не имеют, работу выпол­няют в полном объеме и с надлежащим качеством.

Действиями ответ­чика истцам причин моральный вред, который каждый из истцов оценивает в 10 000 рублей.

Истцы просили суд взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Зенина А.П., Малыгина Ю.В., Пода А.Н., Хисамова М.М., Хуснутдинова Ф.Х. недоначисленную премию в размере 19 000 руб. каждому, в пользу Овсеевой О.С. - 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. - в пользу каждого из истцов.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представителем истцов ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

На основании ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенса­ционного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нор­мальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, ло­кальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 192 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из материалов дела следует, что истцы(6 человек) Зенин А.П., Малыгин Ю.В., Овсеева О.С., Пода А.Н., Хисамов М.М., Хуснутдинов Ф.Х. состоят в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «Тольяттикаучук» и являются членами общест­венного объединения - Первичная Профсоюзная организация НПГ России -профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело».

В соответствии с п. 6.2.1 Положения о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук», работниками Общества с целью их материального поощрения за достигнутые высокие результаты основной деятельности, образцовое выполнение трудовых обязанностей и личный вклад в развитие производства, достижение значимых результатов в совершенствовании технологии, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде, за выполнение срочных и/или особо важных работ, за активное участие в общественной жизни Общества, в связи с праздничными, юбилейными датами и профессиональным праздником могут быть выплачены разовые (единовременные) премии.

Параграф 6.1 вышеуказанного Положения… предусматривает выплату ежемесяч­ной премии; указаны основания для лишения работников этой премии.

Параграфом 6.2 Положения... установлены основания для выпла­ты единовременной премии; при этом, не указаны основания лишения работника права на получение этой премии.

Согласно приказу и.о. генерального директора ООО «Тольяттикаучук» №/п от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с празднованием знаменательной даты -50 лет со дня пуска завода, работники Общества поощрены денежными премиями.

Судом установлено, что истцы получили премию к празднику в размере 1 000 рублей, как и остальные работники предприятия, что подтверждается рас­четными листками.

Согласно приказу и.о. генерального директора ООО «Тольяттикаучук» №/п от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении», работники Общества поощрены премиями за плодотворную работу предприятия, успеш­ное решение экономических и социальных задач, высокие результаты трудовой деятельности, профессионализм, честность, добросовестность и в честь юбилея.

Судом установлено, что данная премия истцам выплачена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Трудового Кодекса РФ, а также Положения о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук», суд обоснованно признал, что поощрение работников за достижения в трудовой деятельности является правом работодателя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что размер вышеуказанной премии не является одинаковым, дифференцируется для одинаковых профессий и должностей, и зависит от личного вклада работника предприятия.

Приказ о лишении истцов еди­новременной премии работодателем не издавался, что соответствует требованиям трудового законодательства.

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что работодатель обязан выплатить им премию в том же размере, что и другим работникам ООО, и что их незаконно лишили премии, несмотря на то, что нарушений дисциплины у них не было, они выполняют работу в полном объеме, поскольку в соответствии с данным приказом работники Общества поощрены за добросовестный труд и личный вклад в достижении высоких производственных показателей в разном размере, в том числе работники, выполнявшие свою работу и занимавшие одинаковые должности.

Не имеется доказатель­ств, свидетельствующих о дискриминации истцов в связи с тем, что они являются членами общест­венного объединения - Первичная Профсоюзная организация НПГ России-профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело».

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске о взыскании премии следует отказать, так как устанавливать размер единовременных премий в зависимости от личного вклада работника и выплачивать их является правом работодателя; трудовые права истцов не нарушены.

Не имеется доказательств и обстоятельств, которые указывали бы, что ответчик причинил истцам моральный вред, поэтому иск в этой части также не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов о том, что у работодателя отсутствовало право для неначисления премии, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе добросовестное исполнение трудовых обязанностей не является основанием для премирования работника в связи с достижениями в труде.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 07 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Писарева И.А (представителя истцов) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: