08 ноября 2011 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Хоциной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Фролова Н.А.

на решение Кировского районного суда г. Самары от 04 октября 2011г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях Фролова Н.А. к Дашкину Т.Р. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск Дашкина Т.Р. к Фролову Н.А. о признании права собственности на автомобиль, понуждении оформить автомобиль, взыскании убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Н.А. в пользу Дашкина Т.Р. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч двести) рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, а всего в сумме 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.»

на дополнительное решение Кировского районного суда г. Самары от 17 октября 2011г., которым постановлено:

«Взыскать с Фролова Н.А. в пользу Дашкина Т.Р. убытки в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Дашкина Т.Р. и его представителя Кудинову О.Н. на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Фролов Н.А. обратился в суд с иском к Дашкину Т.Р. о взыскании денежных средств по договору подряда за выполненный заказа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда, согласно которому он(истец) обязался сделать сруб дома, размерами 8,5х8,5 м., высотой 2,8 м. и доставить его ответчику по адресу: <адрес>.

Срок исполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ

Истец выполнил условия договора в срок. Весь сруб был изготовлен из осины, сруб он привез ответчику. Дашкин Т.Р. передал ему 10 000 рублей, которыми истец сразу расплатился с водителем. Дом в настоящее время находится в эксплуатации у ответчика.

Ответчик обязан был произвести оплату работы истца автомашиной (стоимостью 90 тыс. руб.) и денежными средствами в сумме 20 тыс. руб. в следующем порядке: при приеме-сдаче выполненных работ, ответчик должен был переоформить на истца автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 90 000 рублей и оплатить ещё 20 000 рублей в виде доплаты.

Однако ответчик не выполнил условий договора, так как не произвел оплату за выполненную истцом работу. Хотя ответчик передавал ему вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, но пользоваться и распоряжаться он им не может, так как ненадлежащим образом оформлен; он пользовался автомашиной полгода, пока действовала выданная ему доверенность. В настоящее время автомобиль находится в рабочем состоянии.

По утверждениям истца, договором подряда не была предусмотрена установка сруба на участке Дашкина Т.Р. Цена договора подряда составляет 110 тысяч рублей, а затем стороны (в расписке от ДД.ММ.ГГГГ) договорились о том, что сама установка сруба будет стоить 20 тыс. руб.

По мнению истца, по договору подряда срок гарантии составляет один год, поэтому Дашкин Т.Р. не вправе предъявлять истцу претензии по качеству сруба.

Истец (признав встречный иск о взыскании неустойки, которую по его мнению следует снизить) просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 130 000 рублей за выполненную работу по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами – 24199 рублей, компенсацию морального вреда - 10 тысяч рублей, судебные расходы на представителя - 15000 рублей, госпошлину - 3900 рублей.

Ответчик Дашкин Т.Р. (не признав иск) предъявил встречный иск к Фролову Н.А. о взыскании убытков, суммы неосновательного обогащения, неустойки, о признании за Фроловым Н.А. права собственности на автомобиль <данные изъяты>, о понуждении Фролова Н.А. к оформлению автомобиля.

Дашкин Т.Р. утверждал, что при заключении с истцом договора, обсуждался вопрос оплаты, истец сам предложил расплатиться машиной. Он(Дашкин Т.Р.) оформил машину на свою жену ФИО1 выдали доверенность истцу и передали машину Фролову Н.А., который на этой машине приезжал, пользовался ею. На момент заключения договора у него(у Дашкина Т.Р.) на машину была оформлена генеральная доверенность от ФИО2

По утверждениям ответчика, он передал указанный автомобиль подрядчику Фролову Н.А., о чем была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Фролов Н.А.(имея генеральную доверенность от ФИО1. -собственника автомашины) не оформляет данный автомобиль на себя.

Дашкин Т.Р. полностью исполнил обязательство по оплате работ в порядке предоплаты путем передачи автомобиля, что подтверждается тем, что Фролову Н.А. была выписана доверенность; автомобиль в настоящее время находится у Фролова Н.А. в исправном состоянии.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что полный расчет с подрядчиком производится в день сдачи-приемки работ путем переоформления автомобиля на имя подрядчика и передачи денег в размере 20 000 рублей.

На сегодняшний день подрядчиком Фроловым Н.А. работа не сдана, акт приема-передачи не подписан.

Подрядчиком были нарушены сроки изготовления сруба: сруб в несобранном виде доставлен лишь в сентябре 2008 года(вместо ДД.ММ.ГГГГ), просрочка составила 3 месяца, поэтому неустойка составляет 300 рублей за каждый день просрочки(п. 6.1 договора подряда).

Кроме того, при разгрузке бревен Дашкин Т.Р. передал Фролову Н.А. денежные средства в сумме 10 тыс. руб., которыми Фролов Н.А. расплатился с водителем машины.

Далее Фролов Н.А. участие в установке сруба не принимал, уехал.

Дашкину Т.Р.(заказчику) пришлось нести расходы, связанные со сборкой сруба, оплатить крановщику 12 000 рублей. Также имеются существенные недостатки сруба, так как сруб полностью изготовлен из осины, а по договору подряда - первый венец должен быть из лиственницы. На одну сторону сруб покосившийся, кривой, что свидетельствует о неровности заготовленных подрядчиком для сруба бревен, углы сруба не выровнены, есть гнилые бревна, бревна имеют разную калибровку (разный диаметр). Выравнивание углов сруба также пришлось исполнять ему(заказчику) своими силами и за свой счет, на что потрачено 7 000 рублей. Общая сумма убытков составила 19000 руб.

Дашкин Т.Р. во встречном иске просил суд взыскать с Фролова Н.А.: -убытки в сумме 19 000 рублей, -неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков - 27 600 рублей, расходы на представителя - 30 000 рублей, госпошлину - 1 598 рублей, признать за Фроловым Н.А. право собственности на автомобиль, понудить Фролова Н.А. к оформлению автомобиля.

3 - е лицо - Дашкина С.Н. (собственник автомашины <данные изъяты>) утверждала, что <данные изъяты> в настоящее время находится у Фролова Н.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представителем Фролова Н.А. ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда.

На основании п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Дашкиным Т.Р. и подрядчиком Фроловым Н.А. был заключен договор подряда, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство сделать сруб дома размерами 8,5х8,5 м., высотой 2,8 м. и привезти (доставить) его по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

Срок исполнения заказа - конец июня(31 июня) 2008г.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения п.3.2. договора подряда, с него взыскивается неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Заказ был исполнен(сруб в несобранном виде был привезен) подрядчиком Фроловым Н.А. с нарушением срока(лишь в сентябре 2008г.), что не оспаривается сторонами, в связи с чем, обоснованны требования Дашкина Т.Р. о взыскании неустойки, которую, в силу ст. 333 ГК РФ, суд снизил до 10 тысяч рублей.(Дашкин Т.Р. просил взыскать 27 600 рублей).

Решение суда в части взыскания неустойки не обжалуется сторонами.

Судом установлено, что стороны договорились о том, что оплата заказчиком Дашкиным Т.Р. будет произведен автомашиной за 90 тысяч рублей и 20 тысячами рублей.

Так, пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что заказчик производит расчет с подрядчиком путем передачи а/м <данные изъяты>, стоимостью 90 000 рублей до окончания работ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов Н.А. принял данный автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 90 тыс. рублей в счёт поставки сруба (л.д.29).

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 12).

По утверждениям Дашкина Т.Р., он приглашал Фролова Н.А. для того, чтобы переоформить автомашину на Фролова Н.А., однако последний не является.

Суд правильно признал, что исковые требования Дашкина Т.Р. о признании за Фроловым Н.А. права собственности на автомобиль, о понуждении Фролова Н.А. к оформлению автомобиля не подлежат удовлетворении, так как автомашина находится в собственности ФИО1.; сам Фролов Н.А. не предъявляет таких требований; Фролов Н.А. вправе требовать от Дашкина Т.Р. об исполнении обязанности по переоформлению автомашины на себя; выдана генеральная доверенность от ФИО1 Фролову А.Н.

Судом установлено, что из-за ненадлежащего исполнения Фроловым Н.А. договора подряда, у Дашкина Т.Р. возникли убытки в сумме 19 тыс. руб., в том числе: 12 000 рублей - за поднятие бревен, сборку сруба, и 7000 рублей - за выравнивание сруба.

Так, судом установлено, что сруб привезли в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. Фролову передали автомобиль, Фролов претензий по машине не высказывал.

Судом установлено, что подрядчиком выполнена первая часть работы по договору подряда - привоз бревен, за который заказчик Дашкин расплатился машиной, стоимостью 90 000 рублей, а Фролов Н.А. пользовался данной машиной.

С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания денежных средств в сумме 90 тыс. руб., поскольку договор был исполнен сторонами в части доставки бревен(с одной стороны) и предоплаты в виде машины(с другой стороны).

Что касается остальных требований Фролова Н.А. о взыскании денежных средств, то следует исходить из следующего. Так, Фролов Н.А. первоначально просил взыскать 110 тыс. руб., утверждая, цена договора составляет 110 тыс. руб.(90т.р.+20т.р.), а затем Фролов Н.А. просил взыскать 130 тыс. руб., утверждая, что цена договора составляет 130 тыс. руб. (90т.р.+20т.р.+20т.р.).

Суд обоснованно признал, что цена договора составляет 110 тысяч рублей, из которых обеими сторонами исполнено в отношении 90 тыс. руб.

Суд правильно отказал Фролову Н.А. во взыскании денежных средств в сумме 20 тыс. при цене договора в 110 тыс. руб., так как сама установка сруба сторонами была оценена в 20 тыс. руб.

Фролов Н.А. привез Дашкину Т.Р. сруб(бревна), однако Фролов Н.А. не устанавливал сруб по адресу, указанному в договоре подряда. Поэтому Дашкин Т.Р. понес расходы по установке сруба в сумме 12 тыс. руб.(на крановщика).

Так, из расписки Фролова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он принял автомашину за 90 тыс. руб. в счёт поставки сруба; стоимость установки - 20 тысяч рублей (л.д.29).

С учетом изложенного, суд правильно признал, что данная расписка Фролова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости установки сруба в 20 тыс. руб. уточняет договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сам сруб стоит 90 тыс. рублей, а его установка - 20 тысяч рублей.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования Фролова Н.А. о взыскании с Дашкина Т.Р. денежных средств.

Поэтому, не обоснованны доводы кассационной жалобы представителя Фролова Н.А. о том, что по договору подряда сам сруб (без установки) был оценен в 110 тысяч рублей.

Требования Фролова Н.А. о взыскании денежных средств в сумме 24 199 рублей за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства между сторонами носили имущественный характер за первую часть работы(за сам сруб), стороны выполнили данную часть обязательства. Фролов Н.А. не исполнил договор во второй части(не установил сруб), носящий денежный характер, поэтому в действиях Дашкина Т.Р. не усматривается неправомерное удержание либо уклонение от возврата денежных средств.

Не имеется доказательств и обстоятельств причинения Фролову Н.А. морального вреда Дашкиным Т.Р., поэтому в иске Фролову Н.А. о компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку Фролову Н.А. полностью отказано в иске, в связи с чем, судебные расходы Фролова Н.А. не подлежат возмещению.

Иск Дашкина Т.Р. удовлетворен в части, в связи с чем, его судебные расходы подлежат частичному возмещению за счёт Фролова Н.А.(за счёт проигравшей стороны).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что Фролову Н.А. следует отказать в иске, а исковые требования Дашкина Т.Р. подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы представителя Фролова Н.А., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение от 04 октября 2011г. и дополнительное решение от 17 октября 2011г. Кировского районного суда г. Самары - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Фролова Н.А. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: