Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-11434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

Судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.

При секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шныря С.М., Ермаковой А.В., Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. – Спекторовой И.А. на решение Самарского районного суда г.Самары от 21 сентября 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шнырь СМ, Ермаковой АВ, Ермаковой МА, Бейгель (Шнырь) ДС к Орловой ЛА, Орлову ВА об устранении препятствий в осуществлении прав собственников жилого помещения и обязывании совершения действий отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Шныря С.М., Ермаковой А.В., Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. – Спекторовой И.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Орловой Л.А., ее представителя – Миловой И.Е. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнырь С.М., Ермакова А.В., Ермакова М.А., Бейгель (Шнырь) Д.С. обратились в суд с иском к Орловой Л.А., Орлову В.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственников и возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние.

Истцы в обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры №, в <адрес>, находящейся на третьем этаже. Ответчикам на праве собственности принадлежит квартиры №, расположенные в том же доме, на втором этаже.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была произведена перепланировка квартиры, обустроен антресольный этаж, при этом были разобраны все деревянные ненесущие перегородки, с помощью новых перегородок выгорожены пять комнат, кухня, санузел, три подсобных помещения.

Истцы полагают, что ответчики произвели переустройство своего жилого помещения с нарушениями строительных норм и правил, которые выразились в демонтаже межкомнатных внутриквартирных перегородок; устройстве на антресолях сауны и бассейна с демонтажем подшивки перекрытия; оборудовании в квартире № вентиляционного канала; устройстве камина с установлением вытяжки по торцовой стене дома.

Истцы указали, что в результате указанного переустройства принадлежащая им на праве собственности квартира № стала непригодна для проживания, с ДД.ММ.ГГГГ года они ею не пользуются, лишены возможности произвести ее реконструкцию, с последующей государственной регистрацией своего права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что дом, в котором проживают стороны, является объектом культурного наследия, поэтому любые работы в нем должны производиться с разрешения Министерства культуры Самарской области, истицы просили суд (с учетом уточненных требований) обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении истцами права собственности квартирой №, в <адрес>; возложить на ответчиков обязанность привести принадлежащую им квартиру в состояние в соответствии с техническим планом ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: восстановить капитальные перегородки в квартире, демонтировать антресольный этаж со всем расположенным на нем оборудованием; восстановить потолочное перекрытие между 2 и 3 этажом; демонтировать камин в комнате площадью 55,9 кв.м и дымоход, вынесенный на боковой фасад жилого дома, демонтировать дымоход от газовой колонки, проведенный через квартиру №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Шныря С.М., Ермаковой А.В., Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. – Спекторова И.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве собственности квартира № в доме <адрес>, общей площадью с учетом балкона 157,9 кв.м, в том числе жилой - 97 кв.м. Указанный дом является трехэтажным, данная квартира расположена на 3-ем этаже.

На втором этаже этого же дома, непосредственно под квартирой истцов расположено жилое помещение в виде квартир №, собственниками которого являются ответчики.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было заказано и изготовлено АОЗТ фирмой <данные изъяты> техническое заключение № по перепланировке указанного жилого помещения.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 26 июля 2010 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-26/10 по иску Шныря С.М., Ермаковой А.В., Бейгель Д.С. к Орловой Л.А., Ральникову А.С., Орлову В.А. о возмещении ущерба, установлено, что стороной ответчиков представлено заключение ЗАО фирмы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что выполненная перепланировка в квартире № указанного дома не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Произведенная перепланировка не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности дома, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Данное заключение составлено на основании технического паспорта, в нем также имеется вывод о том, что разобранные при перепланировке в квартире перегородки были деревянными и не несущими.

Из указанного решения также следует, что согласно имеющихся в материалах дела заключений произведенная перепланировка в квартире ответчиков соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам. При этом стороной ответчика была представлена копия решения первого заместителя Главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании произведенной в квартире № самовольной перепланировки. Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по перепланировке указанных квартир проведены в соответствии с проектной документацией. За Орловыми Л.А. и В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на данное жилое помещение с техническими характеристиками после перепланировки.

Суд пришел к правильному выводу о том, что работы по перепланировке ответчиками были начаты самовольно, однако в последующем перепланировка согласована в соответствии с требованиями ст.26 ЖК РФ и Постановлением администрации г.о. Самара от 11.11.2009 г. № 1195 «Об утверждении положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.о. Самара», в связи с чем в настоящее время произведенная ответчиками перепланировка незаконной не является.

Вышеуказанным решением установлено, что стороной истцов не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков (Орловых), поскольку произведенные ими работы по перепланировке принадлежащего им жилого помещения согласованы уполномоченным органом в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из приведенной нормы факт того, что ответчики надлежащим образом согласовали произведенную ими перепланировку, является установленным.

Судом установлено, что на основании представления прокурора города Самара от ДД.ММ.ГГГГ решением первого заместителя Главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение первого заместителя Главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом основанием для принятия указанных решений послужило то обстоятельство, что при согласовании перепланировки в квартире ответчиков отсутствовало заключение органа по охране памятников, архитектуры, истории и культуры о допустимости сохранения самовольно выполненной перепланировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», оно состоит на государственной охране на основании приказа Министерства культуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

По смыслу п. 2 ст. 35 №73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных,

хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Исходя из требований п. 1 ст. 45 ФЗ № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п. 2 ст. 45, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия.

Судом установлено, что в настоящее время ответчица проводит согласование произведенной ею перепланировки с учетом вышеприведенных требований, для этого ею подготовлена необходимая документация, что подтверждается письменным отзывом представителя Министерства культуры Самарской области и ее пояснениями, данными в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что историко-культурная экспертиза документации, обосновывающей проведение работ по перепланировке квартир ответчиков, до настоящего времени не проведена, суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии ее заключения невозможно сделать вывод о том, соответствует ли перепланировка, выполненная в квартире Орловых Л.А. и В.А., реставрационным нормам и правилам и осуществлена ли она с нарушением указанных норм.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ деформация (прогиб) балок между квартирами № и № является сформировавшимся, так как нагрузка на балки практически полностью отсутствует (вследствие демонтажа полов и перегородок в квартире №). По мнению эксперта, основным техническим дефектом квартиры № и дома в целом, является незавершенность реконструкции, выражающаяся в отсутствии чердачного перекрытия. Экспертом отмечено, что разрешение на реконструкцию квартиры № отсутствует.

В заключении эксперта указано, что выполнить сопоставление для квартиры № представленной проектной документации не представляется возможным в связи с тем, что доступ к конструкциям усиления отсутствует, необходим демонтаж подвесного потолка.

Судом установлено, что ответчики от демонтажа потолка принадлежащей им квартиры отказались, доказательств, подтверждающих, что производство работ в квартире № не создаст угрозу для жизни и здоровья собственников, не нарушит права и законные интересы ответчиков, не нанесет вред объекту культурного наследия - дому № по <адрес>, истцами не представлено. Документация, подготовленная в установленном законом порядке, на такие работы не подготовлена, историко-правовую экспертизу она не проходила, Министерство культуры Самарской области разрешения на производство соответствующих работ не давало.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не представили доказательств в обоснование своих требований.

Судом установлено, что в квартире истцов ведется самовольная реконструкция, в частности, полностью демонтированы полы и чердачное перекрытие; ведутся работы по замене отопительной системы, на момент рассмотрения дела никакие работы по восстановлению полов, перекрытий и системы отопления не производились.

При этом квартира ответчиков находится в состоянии пригодном для проживания, в ней сделан ремонт, имеется необходимая мебель, другое имущество, помещение содержится в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Самарской области визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения), с учетом его санитарно-бытового состояния, площади и размеры экспликации помещений квартиры № <адрес> соответствуют техническому паспорту, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта ФГУП «Ростехнвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире ответчиков отсутствуют какие-либо самовольные переустройства и перепланировки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков истцам в осуществлении прав собственников, а также нарушения прав и законных интересов истцов действиями ответчиков не представлено.

При этом суд обоснованно указал, что в силу положений п. 5 ст. 29 ЖК РФ, требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние (до самовольного переустройства и (или) перепланировки) может быть заявлено в суд органом, осуществляющим согласование.

При этом, поскольку истцы не обладают правом на подачу указанного иска о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, их требование о приведении квартиры ответчиков в прежнее состояние не основано на законе.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что согласно пояснениям представителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, в настоящее время указанным уполномоченным на то органом местного самоуправления в суд уже подано исковое заявление о продаже квартиры ответчиков с публичных торгов.

Доводы кассационной жалобы о том, что устройство сауны и камина нарушает противопожарные правила и не допустимо в жилом доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы не представили суду заключение специалистов о нарушении ответчиком строительных и противопожарных правил и норм.

На основании изложенного, учитывая, что истцами не представлено доказательств тому, что действиями ответчиков по перепланировке принадлежащего им жилого помещения нарушены их права и законные интересы в отношении принадлежащей им на праве собственности квартиры, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шныря С.М., Ермаковой А.В., Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. – Спекторовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: