Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-11422 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 ноября 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Филатовой Г.В. Судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А. При секретаре: Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 сентября 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Васильева СВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева СВ сумму страхового возмещения в размере 834 955 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 549 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 857504 рублей. Взыскать с ООО «Рогосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 60 рублей 55 коп.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Хаметовой Э.Р. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Васильева С.В. и его представителя Иванова А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Васильев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ущерба, однако ответчик отказал ему в выплате, ссылаясь на то, что актом осмотра автомобиля ООО <данные изъяты> установлено, что характер заявленных на автомобиле истца повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Истец, не согласившись с указанным ответом, обратился в ООО <данные изъяты> для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который согласно экспертному заключению составил 834955 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг предстателя в размере 5000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика по договору добровольного страхования на сумму 1 000000 рублей, что подтверждается полисом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием. Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены, что не позволяет квалифицировать данное событие как страховой случай. Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения является незаконным. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Суд обоснованно не принял указанный экспертный акт в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку стороны на осмотр автомобилей при составлении акта не приглашались, кроме того, выводы указанного акта противоречат административному материалу по факту ДТП, показаниям ФИО2, являвшегося участником ДТП, свидетеля ФИО3 Оснований не доверять собранным сотрудниками полиции доказательствам у суда не имелось. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 834955 рублей. На основании изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 834955 рублей. Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений ст.98, 100 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей и оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку материалами дела подтверждено несение истцом указанных расходов. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского районного суда от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: