Судья Сериков В.А. гр. дело № 33- 10927/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Сорокиной Л.А., Акининой О.А.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Атанова М.Ф. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск Воронова В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Атанова М.Ф. в пользу Воронова В.Ю.: 58275 рублей в счет возмещения материального ущерба; 2200 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 7000 рублей в возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1948,25 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 69423 (шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 25 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения Атанова М.Ф. и его представителя – адвоката Шнырева О.Г. по ордеру от 25.10.2011г., в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронов В.Ю. обратился в суд с иском к Атанову М.Ф. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указав, что 06.03.2011г. он припарковал свою автомашину «<данные изъяты>» № около здания по <адрес>, с которого произошел сход снега на его автомашину, в результате чего автомашина получила механические повреждения: деформирован капот, разбито лобовое стекло. Стоимость ремонта автомашины согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составляет 58 275 рублей.

Ссылаясь на то, что Атанов М.Ф. является собственником вышеуказанного здания и должен нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку своевременно не обеспечил уборку снега с кровли, принадлежащего ему здания, что и явилось причиной схода снега, Воронов В.Ю. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 58275 рублей, 2200 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 7000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1948,25 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 2726 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой проезда в связи с явкой в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Атанов М.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 06.03.2011г. Воронов В.Ю. подъехал на своей автомашине «<данные изъяты>» № к двухэтажному зданию по адресу: <адрес>, где на первом этаже здания расположен магазин «Магнит». Воронов В.Ю. припарковал свою автомашину к лестничной площадке указанного здания на расстоянии примерно 2, 5 метра от крыльца, зашел в магазин «Магнит». С крыши здания на автомашину Воронова В.Ю. обрушилась снежная масса, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения, в виде разрушения лобового стекла, деформации капота, нарушения лако-красочного покрытия панели крыши, и пр.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, фотографиями транспортного средства, материалом проверки № ОВД по муниципальному району Кошкинский (л.д. 35-48), в том числе: протоколом осмотра места происшествия, рапортом работника милиции, а также совокупностью свидетельских показаний.

Установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> является Атанов М.Ф.

Из материалов дела видно, что механические повреждения на автомашине истца образовались вследствие схода снега со здания, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб на сумму 58275 руб., подтвержденный экспертным заключением № 198 составленный специалистами ООО «<данные изъяты>», за составление которого Вороновым В.Ю. уплачено 2200 рублей (л.д. 10-17, 22).

При таких обстоятельствах, когда установлено, что Атанов М.Ф. как собственник здания, не обеспечил своевременную уборку снега с его кровли, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести Атанов М.Ф., в результате чего правомерно возложил на него обязанность по возмещению ущерба.

Доказательства того, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, последним не представлены.

Так же, с учетом ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Доводы Атанова М.Ф. изложенные в кассационной жалобе о том, что на момент схода снега он сдавал здание в аренду, поэтому арендаторы и должны нести расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственником здания является Атанов М.Ф. и бремя содержания здания в соответствии с действующим законодательством лежит на нем. Атанов М.Ф. не лишен права предъявления исковых требований к арендаторам.

Доводы ответчика о том, что повреждение имущества произошло в результате грубой неосторожности самого истца, который припарковал машину в неположенном месте, не доказаны заявителем. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с суммами взыскания – были предметом рассмотрения и получили в решении суда правильную и объективную оценку.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Атанова М.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи