Судья: Сивохин Д.А. Гр.д. № 33-11433 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Филатовой Г.В. Судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А. При секретаре: Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Манукяна К.С. на решение Самарского районного суда г. Самары от 07 октября 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Манукяна КС удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манукяна КС 10225 руб. 87 коп., в том числе: 9825 руб. 87 коп. – страховое возмещение; 400 руб. возврат государственной пошлины. В иске к Манукяну КС отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Манукяна К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Хаметовой Э.Р. по доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Манукян К.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба по договору добровольного страхования жилого дома. В обоснование исковых требований указал, что заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор № добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору составляет 3185910,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по договору, третьими лицами была повреждена кладка фасада дома, стоимость ремонта которой согласно смете ООО <данные изъяты>, составляет 180594,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате было отказано в связи с отсутствием факта повреждения объекта страхования. Ссылаясь на незаконность данного отказа, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180594 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Манукян К.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со страховой суммой 3185910,88 рублей, что подтверждается полисом. Согласно Правил страхования ответчика одним из рисков по договору страхования является «Умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая. Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что факт повреждения объекта страхования в результате одного из рисков, предусмотренных договором, не подтвержден. Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является незаконным. Так, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что в период действия договора страхования кирпичная кладка жилого дома истца была повреждена в результате действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нанесения повреждений жилому дому ответчиком не оспаривался. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное событие является страховым случаем по договору, в связи с чем ответчиком ненадлежаще исполняются обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту кирпичной кладки фасада незаконченного строительством указанного жилого дома составляет 9825,87 рублей. Суд обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена в присутствии сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, для проведения экспертизы эксперт ФИО1 обращался в МП г. Самары «Архитектурно- планировочное бюро». В соответствии с техническим заключением МП «Архитектурно–планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения облицовочных кирпичей возможно устранить путем вырезания отдельных поврежденных кирпичей из кладки и установки на цементно-песчаный раствор новых кирпичей. При этом судом обоснованно не принят во внимание расчет стоимости восстановления повреждений, приведенный в локальной смете ООО <данные изъяты>, поскольку стоимость ремонта в смете рассчитана исходя из необходимости замены всей кладки, где имеются поврежденные кирпичи, тогда как необходимости в замене всей кладки в соответствии с техническим заключением не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установлено, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Манукяна К.С., и обоснованно взыскал с ООО «Рогосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 9825,87 рублей. С учетом изложенного решение суда является правильным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского районного суда от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Манукяна К.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: