Судья: Грицай И.Л. гр.д. № 33-11705

«14» ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Сказочкина В.Н., Желтышевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Куб» на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 октября 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Овчаренко Т.И. к ООО «Куб», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Овчаренко Т.И. право собственности на двухкомнатную квартиру № общей площадью 60,1 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м., подсобной площадью 19,2 кв.м., кроме того, прочей 13,5 кв.м., расположенную <адрес>.

Взыскать с ООО «Куб» в пользу Овчаренко Т.И. сумму государственной пошлины по делу в размере 4156 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко Т.И. обратился в суд с иском к ООО «Куб», Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управлению Росреестра по Самарской области) о признании права собственности, указав, что 15.08.05 г. между ней и ООО «Куб» был заключен договор № «Долевого (инвестиционного) участия в строительстве жилого дома <адрес>. Согласно условиям данного договора ООО «Куб» взял на себя обязанность в срок до декабря 2006 г. построить двухкомнатную квартиру № 61 на 10 этаже указанного дома. Стоимость квартиры, на момент подписания договора, составляла 1831200 руб.

Указала также, что свои обязательства по выплате указанной суммы ею выполнены в полном объеме.

Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, расположенной по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.

26.10.10 г. между ней и ООО «Куб» подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «Куб» передал ей указанную в договоре № квартиру <адрес>.

10.06.11 г. она обратилась в Управлении Росреестра по Самарской области для регистрации права собственности на указанную квартиру.

25.06.11 г. Управление Росреестра по Самарской области сообщило ей об отказе в регистрации права собственности со ссылкой на то, что договор долевого участия в строительстве не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области и к моменту заключения договора № от 15.08.05 г. ООО «Куб» не соответствовало понятию застройщика.

Ссылаясь на то, что она полностью произвела оплату указанной квартиры и пользуется ей, Овчаренко Т.И. просила признать за ней право собственности на квартиру №, общей площадью 60,1 кв.м., находящуюся на 4 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Куб» просит решение суда отменить в части взыскании с ООО «Куб» в пользу Овчаренко Т.И. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4156 руб., считает его неправильным в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что 15.08.05 г. между истицей и ООО «Куб» заключен договор № «Долевого (инвестиционного) участия в строительстве жилого дома <адрес>».

Согласно условиям данного договора ООО «Куб» взял на себя обязанность в срок до декабря 2006 г. построить двухкомнатную квартиру № на 10 этаже указанного дома. Стоимость квартиры, на момент подписания договора, составляла 1831200 руб.

26.10.10 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от 15.08.05 г., согласно которому заказчик привлекает дольщика (истицу) для инвестирования строительства дома по адресу: <адрес>, в доле, составляющей двухкомнатную квартиру № на 9-ом этаже, общая площадь квартиры без лоджии (веранды) 62,9 кв.м., площади веранды 13,5 кв.м., в секции Б (2).

Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, расположенной по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения № от 08.12.08 г.

26.10.07 г. между истицей и ООО «Куб» подписан акт приема-передачи, согласно которому вышеуказанная квартира передана истице.

Решением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 23.03.2011г. № согласована произведенная истицей перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>.

Однако, сообщением Управления Росреестра по Самарской области от 25.06.11 г. истице отказе в регистрации права собственности на спорную квартиру со ссылкой на то, что договор долевого участия в строительстве не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области и к моменту заключения договора № от 15.08.05 г. ООО «Куб» не соответствовало понятию застройщика.

Оценивая вышеизложенное, а также учитывая ст.12 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Овчаренко Т.И. части признания за ней права собственности на спорную квартиру. Кроме того, решение суда в данной части сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 (действия, осуществляемые по инициативе суда) настоящего Кодекса.

Согласно приложенным к исковому заявлению банковским чекам-ордерам, при обращении в суд с данным иском Овчаренко Т.И. была уплачена госпошлина в сумме 4156 руб.

Таким образом, суд правильно с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с ООО «Куб» в пользу Овчаренко Т.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4156 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО «Куб» о том, что данный иск Овчаренко Т.И. носит неимущественный характер, в связи с чем, размер госпошлины при обращении в суд должен был составлять 200 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку размер государственной пошлины в сумме 4156 руб. исчислен правильно с учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19, подп.4 п.2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также требований п.3 ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей»., о чем также указано в определении суда от 26.08.11г. ( л.д.25-26).

Доводы кассационной жалобы ООО «Куб» о том, что ООО «Куб» фактически являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, необоснованны, поскольку при обращении в суд с иском ООО «Куб» было заявлено Овчаренко Т.И. в качестве ответчика, кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление ООО «Куб» не заявлялось о том, что данный ответчик является ненадлежащей стороной. Таким образом, ООО «Куб» являлось ответчиком по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что госпошлина должна бала быть взыскана также и с другого ответчика – Управления Росреестра по Самарской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве как истцов, так и ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Куб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: