10 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Шуковой Н.М. судей Сказочкина В.Н., Подольской А.А. при секретаре Триер А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатовой В.И. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Игнатовой Г.А. к Игнатовой В.И. о выделе жилого дома в натуре и выделение долей в натуре собственникам, взыскании денежных средств, об обязании не чинить препятствия в проведении переоборудовании - удовлетворить частично. Произвести выдел доли Игнатовой Г.А. в объекте индивидуально-жилищного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив Игнатовой Г.А. в собственность часть жилого /дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно плана-схемы № 1 экспертного заключения № 627/5-2 от 22.07.2011 года помещения на первом этаже № 1 площадью 34.9 кв.м., № 2 площадью 6.4 кв.м., на второй этаже согласно плана-схемы № 2 экспертного заключения № 627/5-2 от 22.07.2011 года № 1 площадью 13.7 кв.м., № 5 площадью 15.0 кв.м. Произвести выдел доли Игнатовой В.И. в объекте индивидуально-жилищного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выделив Игнатовой В.И. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плана-схемы № 1 экспертного заключения № 627/5-2 от 22.07.2011 года помещения на первом этаже № 3 площадью 12.6 кв.м., № 4 площадью 4.0 кв.м., № 5 площадью 3.8 кв.м., № 6 площадью 12.2 кв.м., на второй этаже согласно плана-схемы № 2 экспертного заключения № 627/5-2 от 22.07.2011 года помещение № 2 площадью 6.1 кв.м., № 3 площадью 12.9 кв.м., № 4 площадью 20.2 кв.м. Выделить Игнатовой Г.А. в собственность согласно экспертного заключения № 627/5-2 от 22.07.2011 года ? часть ограждения участка. Выделить Игнатовой В.И. в собственность согласно экспертного заключения № 627/5-2 от 22.07.2011 года ? часть ограждения участка, ворота с калиткой, гараж. Взыскать в пользу Игнатовой Г.А. с Игнатовой В.И. в счет компенсации несоразмерности раздела денежную сумму в размере 122 277 (сто двадцать две тысячи двести семьдесят семь) рублей. Обязать не чинить Игнатовой Г.А. препятствий в проведении работ по переоборудованию части жилого помещения. В остальной части в удовлетворении исковых требований Игнатовой Г.А. - отказать. Исковые требования Игнатовой В.И. к Игнатовой Г.А. о взыскании расходов удовлетворить частично - удовлетворить частично. Взыскать с Игнатовой Г.А. в пользу Игнатовой В.И. в счет понесенных ею расходов денежную сумму в размере - 4 042 (четыре тысячи сорок два) рубля 37 (тридцать семь) копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Игнатовой В.И. - отказать. Взыскать с Игнатовой Г.А. государственную пошлину в доход государства, оплата которой была отсрочена при подачи иска, в размере - 3 645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 54 копейки.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Игнатовой В.И. – Игнатов В.Л. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Игнатовой Г.А. –адвоката Корендясева А.Г. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Игнатова Г.А. обратилась в суд с иском к Игнатовой В.И. о выделе доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и взыскании денежных средств за ее долю в размере 2000000 рублей. В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, просила произвести раздел дома в натуре. В обоснование исковых требований истица указала, что она и ответчица являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указала также, что не может использовать свое право на проживание и пользование своим имуществом из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком, а в добровольном порядке произвести раздел жилого дома ответчик отказывается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на требования ст.252 ГК РФ, истица просила суд произвести выдел ее доли в натуре в соответствии с имеющейся долей. Игнатова В.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Игнатовой Г.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов, указав, что она полностью оплачивается коммунальные услуги за предоставление газа. Ссылаясь на то, что второй собственник также должен нести бремя содержания своего имущества, просила суд взыскать с Игнатовой Г.А. расходы, связанные с оплатой газового обеспечения, а также расходы, связанные с оценкой стоимости указанного имущества. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Игнатова В.И. просит решение суда отменить в части указания суда не чинить препятствий истцу в проведении переоборудования части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку считает, что истцу необходимо предоставить проект по переоборудованию данного жилого дома, согласованный с ПСК «ВИС», организацией, которая подготовила проект для строительства данного дома. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», при разрешение споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, поэтому надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещении, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Из материалов дела следует, что Игнатова Г.А. и Игнатова В.И. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей пл.141.8 кв.м., жилой- 61.1 кв.м., подсобной - 80.7 кв.м., а также на земельный участок общей площадью 617 кв.м. Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из основного строения литер А, имеющий два этажа, площадь первого этажа составляет - 73.9 кв.м., жилая 12.2 кв.м., подсобная 61.7 кв.м., в котором расположены кухня столовая 34.9 кв.м., санузел 6.4 кв.м., коридор 12.6 кв.м.. котельная 4.0 кв.м.. коридор 3.8 кв.м., жилая 12.2 кв.м., площадь второго этажа составляет - 67.9 кв.м., 48.9 кв.м., подсобная 80.7 кв.м., в котором расположены жилая 13.7 кв.м., санузел 6.1 кв.м., коридор 12.9 кв.м., жилая 20.2 кв.м., жилая 15.0 кв.м., переход на второй этаж осуществляется при помощи лестницы. На земельном участке пл. 617 кв.м. расположен гараж площадью 35.1 кв.м. Судом проверялись доводы истца о возможности раздела жилого дома в натуре, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 22.07.2011г раздел спорного жилого дома по адресу: <адрес>, на две изолированные части с отдельными входами с соблюдением санитарно-технических требований возможен. Раздел исследуемого дома в идеальных долях собственников на две равные части невозможен, с учетом конструктивных особенностей, фактической планировки исследуемого дома, расположения помещений, их разграничения по функциональному назначению. Экспертом на планах-схемах № 1 и № 2 на усмотрение суда разработан наиболее оптимальный вариант раздела дома (первого и второго этажей), с учетом его конструктивных особенностей с незначительным отступлением от идеальных долей собственников доли. Графически вариант раздела земельного участка, в соответствии с расположением выделяемых частей дома, привязками линий раздела, показан на плане-схеме № 3. Раздел надворных построек произведен при разделе земельного участка в соответствии с выделяемыми частями дома и местом их расположения на участке. Принимая во внимание указанное заключение эксперта ФИО1, суд правильно указал, что в нем отражены выводы по всем постановленным перед экспертом вопросам, и указаны возможные варианты раздела жилого дома с земельным участком и служебных построек, указаны основания, по которым невозможно возможно произвести раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями, приведены расчеты затрат на проведение работ по переоборудованию жилого дома, с указанием источника расценок, приведены расчеты по выплате компенсации о несоразмерности выделяемых долей. Что касается заключения специалиста ФИО2 от 10.08.2011г., предоставленное другой стороной, суд обоснованно дал данному заключению критическую оценку. При этом, суд правильно указал на то, что в заключении некорректно сделан вывод о заключении другого специалиста, поскольку оценка эксперта является прерогативой суда. Кроме этого, суд правильно указал на то, что выводы в заключении эксперта ФИО2 носят поверхностный характер, не основаны на расчетах и методиках исследования, не указана используемая литература, выводы эксперта ФИО1 не опровергают, а содержат лишь критическую оценку. Анализируя предоставленные варианты раздела жилого дома, учитывая, что доказательств в подтверждение того, что раздел жилого дома приведет к невозможности использовать жилой дом по целевому назначению, что существенно ухудшится техническое состояние, либо в какой-то степени снизится его стоимость, сторонами суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, вариант раздела жилого дома, предложенный экспертом в заключении от 22.07.2011г., соответствует интересам сособственников. Положив в основу решения суда экспертное заключение о разделе спорного дома в натуре, суд правильно исходил из того, что в нем даны ответы на поставленные судом вопросы, а обоснованность данного заключения не опровергнута. При этом суд правильно указал на то, что вариант раздела, предложенный экспертом и принятый судом, отвечает интересам сособственников, поскольку учитывается возможность реального раздела дома и земельного участка, стоимость работ по переоборудованию, минимальное стоимостное отклонение от величин долей, конфигурация раздела земельного участка соответствует доле каждого собственника. Учитывая, что истец согласен на дополнительные затраты по переоборудованию части жилого помещения, суд правильно обязал ответчицу не чинить истице препятствий в проведении таких работ. Что касается требований о взыскании компенсации в счет несоразмерности долей, которая определена экспертом в размере 122332 руб.50 коп., суд правильно удовлетворил данные требования, поскольку при разделе жилого дома в натуре Игнатовой В.А. выделена часть дома, площадь которой превышает размер причитающейся ей доли. В отношении затрат, определенных экспертом на проведение переоборудования в размере 13277 рублей, суд правильно указал, что они не подлежат взысканию, поскольку истцом в настоящее время такие расходы не понесены. В отношении встречных исковых требований, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено, что Игнатова В.И. оплатила расходы по показателям газового счетчика, что составило общую сумму 8084,74 руб. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с другого собственника 4042 рубля 37 коп. Доводы кассационной жалобы Игнатовой В.И. о том, что изготовление проекта на переоборудование жилого дома является необходимым условием при выделении долей в натуре, т.к. переоборудование без соответствующего проекта несет прямую угрозу жизни всех проживающих в нем людей, являются необоснованными, поскольку доказательствами по делу не подтверждаются. При этом, при проведении экспертизы экспертом исследованы все особенности объектов, которые были предметом исследования, конструктивно –планировочные особенности жилого дома, виды используемых строительных материалов, состояние отдельных элементов строения, необходимость проведения перепланировочных работ, их объем и затраты, возможность проведения работ, не затрагивая несущих конструкций. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнатовой В.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-