Судья Волкова М.В. гр. дело № 33-11075/33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сорокиной Л.А., Акининой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО Страховое общество «ЖАСО» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Рябцевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Рябцевой ФИО8 разницу страхового возмещения в размере 3056,06 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23059, 35 рублей, расходы по составлению отчета за проведение экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 1500,00 рублей, расходы по составлению отчета за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000,00 рублей, расходы связанные с оплатой рихтовочных работ контрольно-измерительных работ по геометрии кузова с помощью лазерной измерительной системы в размере 1800,00 рублей, госпошлину в размере 1142,46 рублей, а всего 32557 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей) 87 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябцева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав, что 27.04.2011г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего ФИО7

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

В результате ДТП, принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ремонта ее автомашины в соответствии с экспертным заключением составила 82734,93 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Рябцева О.В. указала, что на момент подачи искового заявления (22.06.2011 года) ей не было известно о том, что ОАО «ЖАСО» 20.06.2011г. перечислило ей сумму в размере 79678,87 рублей, однако с данным размером страховой выплаты она не согласна, поскольку указанная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта ее автомобиля, который составляет с учетом износа автомобиля - 82734,93 рубля, в связи с чем, она просила суд взыскать с ОАО «ЖАСО» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 3056,06 рублей (82734,93 руб. - 79678,87 руб.), сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23059,35 рублей, а также расходы по составлению отчета за проведение экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 1500,00 рублей и по составлению отчета за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта - 2000,00 рублей, расходы связанные с оплатой рихтовочных работ контрольно-измерительных работ по геометрии кузова с помощью лазерной измерительной системы в размере 1800,00 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3300,00 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «ЖАСО» просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 27.04.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего Рябцевой О.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО7, в результате которого транспортное средство истицы получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована по полису (ВВВ №) обязательного страхования в ОАО «ЖАСО».

Согласно расчету № 1531 от 13.05.2011г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоуоtа Согоllа с учетом износа, составляет 82734,93 рубля.(л.д.26-27)

Согласно отчету № 1532 от 16.05.2011г. ООО «<данные изъяты>» размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 23059,35 рублей. (л.д. 37)

Согласно платежного поручения № 3170 от 20.06.2011 года ОАО «ЖАСО» выплатило Рябцевой О.В. страховое возмещение в размере 79678,87 рублей.

(л.д. 62)

Разрешая спор, суд обоснованно признал вышеуказанные отчеты выполненные «<данные изъяты>» допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку деятельность указанной экспертной организации на осуществление эксперно-оценочных работ на территории РФ сертифицирована, оценка произведена в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности».

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства истицы не подлежит возмещению.

Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу Рябцевой О.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения ущерба в размере 3056,06 руб. (82734,93 руб. - 79678,87 руб.), а также сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23059,35 руб., которые суд правомерно взыскал с ответчика.

Помимо этого, судом установлено, подтверждается заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» от 04.05.2011г. и чеком, что истицей уплачена сумма в размере 1800,00 рублей за проведение рихтовочных работ контрольно-измерительных работ по геометрии кузова с помощью лазерной измерительной системы. Данный способ измерения - «с помощью лазерной измерительной системы» не вошел в стоимость работ указанных в отчете по оценке № 1531 от 13.05.2011 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой рихтовочных работ контрольно-измерительных работ по геометрии кузова с помощью лазерной измерительной системы в размере 1800,00 рублей подлежат удовлетворению.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе о необоснованном взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, указанные убытки подлежат взысканию в соответствии с действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах решение является правильным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Страховое общество «ЖАСО» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи