Судья: Думан С.И. Гр.д. № 33-11690 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 ноября 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Филатовой Г.В. Судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чернышева В.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 августа 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 в лице Тольяттинского филиала №6318 к Чернышеву ВН о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №-ип от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 в лице Тольяттинского филиала №6318 и Чернышевым ВН. Взыскать с Чернышева ВН в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в лице Тольяттинского филиала №6318 сумму основного долга в размере 3078 408 рублей 02 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 908 570 рублей 74 копейки, пени снизить до 34 370 рублей 59 копеек, пени по просроченному долгу снизить до 1674 рублей 56 копеек, а всего 4023 023 (четыре миллиона двадцать три тысячи двадцать три) рубля 91 копейку. Взыскать с Чернышева ВН в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в лип; Тольяттинского филиала №6318 государственную пошлину в размере 27 325 (двадцать семь тысяч триста двадцать пять) рублей и судебные расходы в виде 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей. Обратить взыскание на квартиру, обремененную залогом по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, исходя оценки в сумме 2322100 (два миллиона триста двадцать две тысячи сто) рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Чернышеву В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Газбанк» предоставил ответчику кредит в размере 3100 000 рублей на срок 324 месяца под 14% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Ссылаясь на то, что ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 тысяч рублей, задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4643 023,91 рублей, истец просил суд расторгнуть с ответчиком кредитный договор, взыскать с Чернышева В.Н. сумму долга по кредитному договору 4643 023,91 руб., обратить взыскание на квартиру, обремененную залогом по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2322 100 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 415 руб. и услуг по оплате оценки квартиры в размере 1 990 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Чернышев В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, принесенные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 3 100 000 рублей на срок 324 месяца по 14 % годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно пункту 2.3 указанного кредитного договора в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору приобретенная ответчиком квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой по закону, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона удостоверяются закладной, составляемой покупателем и выдаваемой в соответствии с законодательством РФ. Пунктом 5.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, ипотека в силу закона на квартиру сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения покупателем своих обязательств, возникших из кредитного договора. Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства заемщика, неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ года допускает просрочки платежей, последнее погашение кредитной задолженности произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей. В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом заемщику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении возникшей задолженности, однако ответчиком задолженность не была погашена. Согласно подпункту 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку ответчик нарушил условия договора, не выполнил свои обязательства по возврату кредита, процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и пени составляет 4 643 023, 91 рублей, в том числе: 3 408,02 рубля - задолженность по кредиту; 908 570,74 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 634 370,59 рублей- пени; 21 674,56 рублей- пени по просроченному долгу. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за несвоевременную уплату пеней до 34370,59 рублей, пеней по просроченному долгу до 1 674,56 рублей, в связи с тем, что ответчик в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст.350 п.2 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинают торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В силу ст. 28.1 п. 10 Федерального закона «О Залоге» от 25.05.1992 г. №2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 322 100 рублей. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство по выплате суммы кредита, суд обоснованно обратил взыскание на заложенную квартиру, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2322100 рублей. Также суд обоснованно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату оценки предмета залога, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела. Довод кассационной жалобы о неправильном взыскании судебных расходов с него как с лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе. Решение суда является правильным, оснований для его отмены не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского районного суда г.Самары от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышева В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: