Судья Турбина Т.В. Гр.д. № 33-11857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей: Минеевой О.Г., Филатовой Г.В.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Самаранефтегаз» - Черепановой Ю.С. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 20 сентября 2011 года года, которым постановлено:

«Иск Борминского А.В. к ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «Сибирская сервисная компания», ООО «Управление ремонта скважин-Самара» о возмещении морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Борминского А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с ОАО «Самаранефтегаз» 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Борминского А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с ЗАО «Сибирская Сервисная компания» 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Борминского А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с ООО «Управление ремонта скважин-Самара» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства госпошлину:

с ОАО «Самаранефтегаз» - 100 (сто) рублей;

с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» - 70 (семьдесят) рублей;

с ООО «Управление ремонта скважин – Самара» - 30 (тридцать) рублей.

Взыскать в пользу Борминского А.В. расходы по оплате услуг представителя: с ОАО «Самаранефтегаз» - 3.000 (три тысячи) рублей;

с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» - 3.000 (три тысячи) рублей;

с ООО «Управление ремонта скважин – Самара» - 1.000 (одна тысяча) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснение представителя ОАО «Самаранефтегаз» по доверенности Черепановой Ю.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражение представителя Борминского А.В. по доверенности Николаевой А.А., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борминский А.В. обратился с иском к ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «Сибирская сервисная компания», ООО «Управление ремонта скважин-Самара» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований указал, что 22.03.2011 г. Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 21 установило ему профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в 40 % сроком до 01.04.2012 г., а также установлена 2 группа инвалидности до 01.04.2012 г.

Наличие профессионального заболевания подтверждается актом о случае профессионального заболевания № № от 09.03.2011 г., санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № № от 04.06.2010 г., заключением врачебной комиссии № № от 20.12.2010 г. Клиники Самарского государственного медицинского университета отделения профпатологии. Установлен диагноз- хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, рецидивирующее течение. Нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевания профессиональные (в генезе тугоухости имеет значение сосудистый фактор).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм вредных производственных факторов: вибрация с превышением ПДУ, производственный шум с превышением ПДУ, тяжесть трудового процесса 3.2. класса.

Согласно акту о случае профессионального заболевания стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 23 года.

В указанный период работы во вредных условиях истец работал у ответчиков.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 8,14 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" истец просил взыскать с ответчиков в его пользу возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исходя из объема причиненных ему нравственных и физических страданий и пропорционально периода воздействия вредных производственных факторов на организм просил взыскать вреда с ОАО «Самаранефтегаз» - 160.000 рублей, с ЗАО «Сибирская сервисная компания» - 110.000 рублей, с ООО «Управление ремонта скважин-Самара» - 30.000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 9 000 рублей, по 3 000 с каждого из ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Самарнефтегаз» с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований в отношении ОАО «Самаранефтегаз».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение работнику морального вреда причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинетелем вреда.

Судом установлено и подтверждается трудовой книжкой, Борминский А.В. работал НГДУ «<данные изъяты>» в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 3 разряда с 10.08.1987 года по 24.08.1998 года (11 лет 14 дней) и был уволен в порядке перевода.

ОАО «Самаранефтегаз» явилось правопреемником НГДУ «<данные изъяты>».

С 01.05.2000 г. по 15.06.2004 г. (4 года 1 месяц 14 дней) работал в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в должности помощника бурильщика КРС и был уволен по собственному желанию.

С 18.06.2004 г. по 01.06.2006 г. (1 год 11 месяцев 13 дней) работал в ООО «Управление ремонта скважин-Самара» в должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин по добыче нефти и газа и был уволен по собственному желанию.

С 15.06.2006 г. по 19.07.2007 г. работал в Отрадненский филиал ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в должности бурильщика КРС и был переведен помощником бурильщика капитального ремонта скважин вахтовым методом.

01.12.2007 г. был переведен бурильщиком КРС 6 разряда.

01.03.2010 г. был переведен бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ вахтовым методом. 01.04.2010 г. был уволен по собственному желанию.

То есть в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» Борминский А.В. проработал в должности помощника бурильщика и бурильщика капитального ремонта скважин - 7 лет 9 месяцев 27 дней.

Согласно справке МСЭ-2011 № № Борминскому А.В. установлена инвалидность 2 группы на срок до 01.04.2012 г., по причине профессионального заболевания. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40%. (л.д. 7).

Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в связи с Актом № № расследования профессионального заболевания от 09.03.2011 г.

Из акта расследования о случае профессионального заболевания №№ от 09.03.2011 года следует, что причиной профессионального заболевания у Борминского А.В. послужило длительное, многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: вибрации с превышением ПДУ, производственного шума с превышением ПДУ, тяжелой физической нагрузки (тяжесть трудового процесса 3.2 класса)

Непосредственной причиной заболевания послужило локальная и общая вибрация, производственный шум, тяжесть трудового процесса.

Как видно из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 04.06.2010 года № №, согласно гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса, условия труда Борминского А.В. в профессии помощника бурильщика капитального ремонта скважин соответствуют 3 классу 2 степени. Уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной трудоспособности, и в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет).

Условия труда Борминского А.В. в профессии бурильщика капитального ремонта скважин, бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения соответствуют 3 классу 3 степени – вредные условия труда, характеризующееся такими уровнями вредных факторов, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально-обусловленной) патологии.

Согласно заключению Областного центра профпатологии Самарского государственного медицинского университета Борминский А.В. с 09.12.2010 г. по 20.12.2010 г. находился на обследовании в данной клинике и по результатам обследования ему установлено профессиональное заболевание: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, рецидивирующее течение. Нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевания профессиональные.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что в результате воздействие вредных факторов, описанных в санитарно-гигиенической характеристике относительно работы Борминского А.В., которые воздействовали на истца в процессе трудовой деятельности у ответчиков, истец получил профзаболевание с утратой трудоспособности в 40%, чем причинен ему моральный вред, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Борминского А.В. о взыскании с ответчиков возмещение морального вреда.

При этом суд, правильно, принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность работы истца в организациях ответчиков, учитывая принцип разумности и справедливости, правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ОАО «Самаранефтегаз» - 70000 рублей, с ЗАО «Сибирская Сервисная компания» - 50 000 рублей, с ООО «Управление ремонта скважин – Самара» - 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно с учетом требований разумности взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ОАО «Самаранефтегаз» - 3000 рублей, с ЗАО «Сибирская Сервисная компания» - 3 000 рублей, с ООО «Управление ремонта скважин – Самара» - 1 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что вины ОАО «Самарнефтегаз» в причинении истцу профзаболевания не установлено, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» в другой организации и проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеют, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях.

Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе.

Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Самаранефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: