Судья: Козлов А.Н. Гр.д. № 33-11709

14 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Феоктистова В.С. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Егорова А.А., Егоровой В.Д. и Алексеевой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Феоктистова В.С. в пользу Егоровой В.Д. в возмещение материального ущерба 41232 рубля и госпошлину в сумме 2146 рублей 66 копеек.

Взыскать с Феоктистова В.С. в пользу Егорова А.А. в возмещение материального ущерба 33179 рублей 83 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 22120 рублей и госпошлину 536 рублей 67 копеек.

Взыскать с Феоктистова В.С. в пользу Алексеевой О.А. в возмещение материального ущерба 10308 рублей и госпошлину 536 рублей 67 копеек.

Встречный иск Феоктистова В.С. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Феоктистова В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Алексеевой О.А, действующей в своих интересах и в качестве представителя Егоровых А.А. и В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоровы А.А., А.А. обратились в суд с иском к Феоктистову В.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указав, что 23.08.2009 года обрушился гараж, принадлежащий ответчику, расположенный в <адрес>.

При обрушении был разрушен гараж, принадлежащий Егорову А.А., расположенный на соседнем земельном участке <адрес>, и повреждена находящаяся в этом гараже автомашина <данные изъяты> принадлежащая Егорову А.А..

О возможном разрушении ответчик знал, однако не принял никаких мер к укреплению конструкций гаража.

Ущерб, причиненный разрушением гаража, составил сумму 77990 руб., ремонт автомашины оценен в сумму 20389,53 руб., за услуги по осмотру автомашины оплачено 2482,30 руб., в том числе комиссия банка 72, 3 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Егорова А.А. ущерб на восстановление автомашины в сумме 20389, 83 руб. услуги по осмотру транспортного средства 2482, 30руб., в том числе комиссию банка 72, 3 руб., всего 22871,83 руб.; в пользу Егорова А.А. взыскать ущерб на восстановление гаража 77990 рублей.

Взыскать с Феоктистова В.С. в пользу Егорова А.А. возврат госпошлины в сумме 3220 руб.

Заочным решением Красноярского районного суда Самарской области от 18 августа 2010 года исковые требования Егоровых А.А., А.А. удовлетворены. Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2010 года указанное заочное решение отменено дело направленно на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом в порядке правопреемства в качестве истцов к участию в деле привлечены Егорова В.Д. и Алексеева О.А., поскольку Егоров А.А. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Егоровой В.Д. в возмещение материального ущерба 41232 руб. госпошлину в сумме 2146 руб. 66 коп., в пользу Егорова А.А. в возмещение материального ущерба 33179 руб. 83 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 22120 руб. госпошлину 536 руб. 67 коп., в пользу Алексеевой О.А. возмещение материального ущерба 10308 руб. госпошлину 536 руб. 67 коп.

В ходе судебного разбирательства Феоктистов В.С. обратился со встречными исковыми требованиями и просит суд взыскать с Егоровых А.А., В.Д., Алексеевой О.А. возмещение материального ущерба, связанного с разрушением его гаража в сумме 137 000 руб.

В обоснование указав, что разрушение гаража Феоктистова произошло по вине Егорова А.А., который в 2001 году самовольно построил гараж, не имея на то необходимых разрешений и согласований, что привело к подтоплению талыми водами фундамента гаража Феоктистова В.С., так же при строительстве гаража были нарушены границы земельного участка, кроме того, указав, что автомобиль истцов получил технические повреждения не в результате обрушения гаража, а в ДТП.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационной жалобе Феоктистов В.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 23.08.2009 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Феоктистову В.С. произошло обрушение принадлежащего ему гаража.

В результате чего, разрушен гараж, расположенный на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащий Егорову А.А..

В это время в гараже находился автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Егорову А.А..

Указанный автомобиль в результате обрушения получил технические повреждения.

Данное обстоятельства подтверждается материалами дела, в том числе и материалами проверки ОВД по муниципальному району Красноярский по факту разрушения гаража, по результатам которой постановлением от 26.08.2009года отказано в возбуждении уголовного дела.

Из заключения эксперта № от 23.05.2011 г. следует, что основными причинами обрушения гаража Феоктистова В.С. могут быть в совокупности: непрофессиональная разработка конструктивного решения гаража, некачественное выполнение строительных работ (недостаточное сцепление кладочного раствора с поверхностью кирпичей и блоков; возможное отсутствие крепления плит перекрытия к стенам и между собой; отсутствие армирования стен, т.е. недостаточная несущая способность несущих стен); несоответствующая эксплуатация строения (невыполнение своевременных ремонтов, отсутствие, согласно технического паспорта, кровли).

Маловероятно, что возведение гаража Егоровыми на соседнем участке могло послужить причиной обрушения.

Гараж возведен на расстоянии 1,02 м. от стен гаража Феоктистова В.С, неравномерных просадок не демонтированного фундамента гаража Егоровых не имеется, обрушение гаража Феоктистова В.С. произошло в сторону участка Егоровых.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Феоктистовым В.С. не представлено доказательств подтверждение своих доводов, что обрушение его гаража и гаража Егоровых произошло по вине Егорова А.А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками после его смерти являются: <данные изъяты> Егорова В.Д. в 4/6 доле, сын Егоров А.А. и дочь Алексеева О.А. в 1/6 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

При этом в п. 1 ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено, что Егорову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 2106 р/н В 865 КС 163 белого цвета, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта № от 23.05.2011 г., размер ущерба, связанного с разрушением гаража Егорова А.А. составляет 61848 руб.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 20389 руб. 53 коп.

Из справки ГИБДД от 18.01.2011 г., следует, что ДТП с участием автомашины <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, а сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, свидетельством на высвободившийся номерной агрегат, страховым полисом ОСАГО, подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> цвет коричневый также принадлежащей Егорову А.А.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно, удовлетворил исковые требования Егорова А.А., Егоровой В.Д. и Алексеевой О.А. и взыскал с Феоктистова В.С. в пользу Егоровой В.Д. возмещение материального ущерба 41232 руб., госпошлину в сумме 2146 руб. 66 коп. в пользу Егорова А.А. возмещение материального ущерба 33179 руб. 83 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 22120 руб., госпошлину 536 руб. 67 коп. в пользу Алексеевой О.А. возмещение материального ущерба 10308 руб., госпошлину 536 руб. 67 коп. правильно отказав, в удовлетворении встречного иска Феоктистова В.С. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Феоктистова В.С. о несогласии с размером ущерба, причиненного разрушением гаража принадлежащего истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, связанного с разрушением гаража Егорова А.А. составляет 61848 руб., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доводы Феоктистова В.С. о том о вине самого Егорова в разрушении гаража, поскольку гараж Егоровых находится частично на его земельном участке, не могут быть приняты во внимание.

Феоктистовым В.С. не представлено доказательств, как данным доводам, так и причинно-следственной связи расположения гаража, и причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушений, несостоятельны.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 23 сентября 2011 года Феоктистова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: