14 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Филатовой Г.В.

Судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.

При секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манукяна С.Э. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 сентября 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Самарского областного фонда микрофинансирования к Кольчуганову АМ об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, модель, номер двигателя №, цвет темно-синий.

Реализацию заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>(VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, модель, номер двигателя №, цвет темно-синий, произвести путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную, продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> (VIN): №., № год выпуска, модель, номер двигателя №, цвет темно-синий, с которой начинаются торги - 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Кольчуганова АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Самарского областного фонда микрофинансирования расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Манукяна СЭ к Кольчуганову АМ, Самарскому областному фонду микрофинансирования о признании добросовестным приобретателем - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,

объяснения представителя Манукяна С.Э.– Томилиной О.А. (на основании ордера), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Самарского областного фонда микрофинансирования – Жуковой Н.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной фонд микрофинансирования обратился в суд с иском к Кольчуганову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены.

В обоснование заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским областным фондом микрофинансирования и ООО <данные изъяты> заключен договор предоставления целевого займа №, по условиям которого заимодавец - Самарский областной фонд микрофинансирования принял на себя обязательства передать заемщику - ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 300000 рублей на пополнение оборотных средств. Заемщик ООО <данные изъяты> принял денежные средства и обязался возвратить их в установленный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия договора целевого займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по погашению займа заемщиком не исполнены. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 года с ООО <данные изъяты> в пользу Самарского областного фонда микрофинансирования взыскана задолженность по договору займа в размере 368 879 руб. 46 коп. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, однако решение суда не исполнено.

В обеспечение возврата займа был заключен договор залога имущества (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ с Кольчугановым А.М. Автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, принадлежащее залогодателю Кольчуганову АМ на основании паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного РЭО г. Новокуйбышевска ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель вправе распоряжаться имуществом, переданным в залог, при условии погашения займа в размере, предусмотренном договором займа, или замены предмета залога другим имуществом (п.2.2), залогодатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда, в силу закона, залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (п.2.4).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на указанное автотранспортное средство, принадлежащее залогодателю Кольчуганову А.М., установив начальную продажную цену на открытых торгах в размере 360 000 руб., а также взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 4000 руб.

Манукян С.Э. обратился в суд с иском к Кольчуганову А.М. и Самарскому областному фонду микрофинансирования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, приобрел у Кольчуганова А.М. указанный автомобиль. Правоустанавливающим документом являлся паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. При постановке данного транспортного средства на учет в УГИБДД ГУВД по Самарской области ограничений по распоряжению автомобилем установлено не было.

В настоящее время ему стало известно о том, что технический паспорт на спорный автомобиль, который был представлен на сделку, выдан Кольчуганову А.М. после того, как договор залога, предметом которого являлся автомобиль, был им заключен. То есть на сделку купли-продажи автомобиля и при оформлении договора о залоге были предоставлены два различных правоустанавливающих документа.

При покупке спорного автомобиля им были соблюдены предусмотренные законодательством существенные условия договора. Стоимость автомобиля он оплатил согласно условиям договора, автомобиль ему был передан. На момент заключения договора он не знал и не мог знать о том, что Кольчуганов А.М., действуя недобросовестно, нарушая права Самарского фонда микрофинансирования по кредитному договору и договору залога, заключил с ним договор о продаже заложенного имущества.

Договор о переводе возникшего у Кольчуганова А.М. долга перед Самарским областным фондом микрофинансирования им не заключался, обязательств по договору займа у него не возникло. Кроме того, со стороны Самарского областного фонда микрофинансирования отсутствовала должная осмотрительность после заключения кредитного договора и договора залога, так как процесс постановки на учет, снятия и последующая сделка по продаже спорного автомобиля должным образом не контролировался.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Манукян С.Э. просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Манукян С.Э. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским областным фондом микрофинансирования и ООО <данные изъяты> в лице Кольчуганова А.М., действовавшего на основании доверенности, заключен договор займа №. В соответствии с данным договором Самарский областной фонд микрофинансирования передал ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 300 000 руб., которые общество обязалось возвратить в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19 % годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Самарским областным фондом микрофинансирования и Кольчугановым А.М. заключен договор залога №, в соответствии с которым последний в обеспечение указанного выше договора займа передал принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 г. с ООО <данные изъяты> в пользу Самарского областного фонда микрофинансирования взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 879 руб. 46 коп.

Ввиду того, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, задолженность ООО <данные изъяты> по договору займа не погашена, Самарский областной фонд микрофинансирования просил суд обратить взыскание назаложенный автомобиль и установить начальную продажную цену заложенного имущества на открытых торгах в размере 360 000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, Манукян С.Э. приобрел у Кольчуганова А.М. автомобиль <данные изъяты>.

Из паспорта транспортного средства, выданного МРЭО Самарского РОВД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> Кольчуганов А.М.

Из дубликата паспорта транспортного средства, выданного РЭП ОГИБДД ОВД по г.о. Новокуйбышевск ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеназванного автомобиля является Манукян С.Э.

Основанием обращения Манукяна С.Э. со встречным исковым заявлением послужило то, что при покупке указанного автомобиля он не знал и не мог знать о том, что на данном транспортном средстве имеется обременение в виде залога. В связи с эти он просил суд признать его добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

В судебном заседании Кольчуганов А.М. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он оформил свидетельство о регистрации, и дубликат паспорта на автомобиль <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он оформил доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем своему знакомому А, Манукяну С.Э. автомобиль он не продавал.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между Самарским областным фондом микрофинансирования и Кольчугановым А.М. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства Манукяном С.Э.

В соответствии с нормами действующего законодательства, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что Кольчуганов А.М. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Манукяна С.Э.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору залога транспортного средства Кольчуганов А.М. в обеспечение договора о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 г., которым с ООО <данные изъяты> в пользу Самарского областного фонда микрофинансирования взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368879 руб. 46 коп., до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Самарского областного фонда микрофинансирования к Кольчуганову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд правильно обратил взыскание на предмет залога спорный автомобиль, принадлежащий Кольчуганову А.М., путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, согласно представленному истцом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в 470000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску судебные расходы в размере 4000 руб.

Доводы кассационной жалобы Манукяна С.Э. о том, что суду необходимо было привлечь к участию в деле ООО <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное общество стороной по договору залога не является.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не было установлено, исполнено ли решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 г., голословны, не могут быть приняты во внимание. Согласно представленным в заседание судебной коллегии сведениям представителя истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда не исполнено. Денежные средства на расчетный счет Самарского областного фонда микрофинансирования не поступили.

Ссылка Манукяна С.Э. в жалобе на то, что возникшее у него право собственности на спорный автомобиль является первоначальным и ограничения, предусмотренные договором залога, на него не распространяются, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норма права.

Судебная коллегия считает решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Манукяна СЭ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: