Судья Корнилаева Е.Г. гр. дело №33-11847 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Елистратовой Е.В., судей Минеевой О.Г., Толмосовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ГСК-90 «Интеграл» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ГСК-90 «Интеграл» удовлетворить частично. Взыскать с Мильчакова А.В. в пользу ГСК № 90 «Интеграл» задолженность по членским взносам в размере 520 рублей, задолженность по целевым взносам в размере 2 360 рублей, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 рублей 80 коп., всего взыскать 4316 рублей 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ГСК № 90 «Интеграл» обратился в суд с иском к Мильчакову А.В. о взыскании членских и целевых взносов. В обоснование своих требований представитель истца указал, что член кооператива - Мильчаков А.В., владелец бокса № №, на протяжении 5 лет не уплачивает членские и целевые взносы и добровольно оплачивать образовавшуюся задолженность в размере 56 199,90 рублей отказывается. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мильчакова А.В. в пользу ГСК № 90 «Интеграл» задолженность по членским взносам в размере 11 240 рублей, по целевым взносам - в размере 2 360 рублей, пени в размере 42 599,90 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 886 рублей, а всего - 58 085,9 руб. В ходе рассмотрения дела председатель ГСК №90 «Интеграл» уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в размере 51 045,90 руб., указал, что Мильчаковым А.В. 20.09.2011 г. произведено частичное погашение задолженности по целевым взносам в размере 7 040 руб., а также целевых взносов за 1,2,3 квартал 2011 года. Судом было постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ГСК-90 «Интеграл» просит решение суда отменить и взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1886 рублей, неустойку в размере 6560 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом было установлено, что Мильчаков А.В. является членом гаражно-строительного кооператива № 90 «Интеграл». Согласно п.4.3.1 Устава ГСК № 90 «Интеграл» имущество кооператива формируется за счёт вступительных, паевых, членских, целевых и иных взносов членов кооператива. В соответствии с п.4.6 Устава членские взносы уплачиваются ежеквартально и используются на расходы по текущей деятельности. Членские взносы должны быть внесены до 15 числа последнего месяца квартала, за который уплачиваются взносы. Из материалов дела следует, что истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам за период со второго квартала 2006 г. по первый квартал 2011 года (л.д. 41). Ответчик Мильчаков А.В. в судебном заседании задолженность по целевым взносам в размере 2 360 рублей признал, а также в процессе рассмотрения дела частично оплатил задолженность по членским и целевым взносам, начиная с 3-го квартала 2008 г. по март 2011 г. включительно, на общую сумму 7 040 рублей (л.д. 44). К остальной задолженности ответчик просил применить срок исковой давности. В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливается ГК РФ и иными законами. Судом было правильно установлено, что срок исковой давности по требованиям об уплате членских и целевых взносов за 2006 г., 2007 г. истек в конце первого квартала 2009 г. и в конце первого квартала 2010 г. соответственно, а требование об уплате членских и целевых взносов за первый квартал 2008 г. - в конце первого квартала 2011 г. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности председатель ГСК № 90 «Интеграл» в судебное заседание не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ГСК № 90 «Интеграл» о взыскании членских и целевых взносов за период с начала второго квартала 2006 г. по первый квартал 2008 г. Также обоснованно суд удовлетворил требования истца о взыскании с Мильчакова А.В. задолженности по членским и целевым взносам за второй квартал 2008 г. в размере 520 рублей, установив, что срок исковой давности по данному требованию заканчивается в силу Устава ГСК № 90 - 15.07.11, а исковое заявление подано истцом - 07.06.11, т.е. в течение срока исковой давности. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по целевым взносам в размере 2 360 рублей были правомерно удовлетворены судом с учётом признания указанной задолженности Мильчаковым А.В. Согласно п.4.6 Устава ГСК № 90 «Интеграл» по истечении срока внесения членских взносов за каждый день просрочки по оплате взимается пени в размере 0,5 % от суммы задолженности. Представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку в размере 42 599,90 рублей (л.д. 41, 8-12). Суд, проверив данные расчет, признал его правильным. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь положениями ст.333 ГПК РФ суд счел необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей, частично удовлетворив требования истца. Как видно из материалов дела, при обращении в суд с иском ГСК № 90 «Интеграл» оплатил государственную пошлину в размере 1 886 рублей (л.д.2). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учетом изложенного суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 436,80 рублей. Доводы кассационной жалобы представителя ГСК-90 «Интеграл» о том, что суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца всю сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Судом было установлено, что после предъявления данного иска в суд ответчик добровольно уплатил истцу 7040 рублей, в связи с чем истец свои требования в указанной части не поддерживал. С учетом изложенного суд правильно взыскал с Мильчакова А.В. в пользу ГСК-90 «Интеграл» расходы по уплате госпошлины, исходя из взысканной по решению денежной суммы и денежной суммы, уплаченной ответчиком добровольно после предъявления иска в суд. Доводы жалобы о том, что суду надлежало взыскать с ответчика неустойку в размере причиненного истцу ущерба – 6560 рублей, необоснованны, так как неустойка не относится к способам возмещения ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств. В силу ст.333 ГК РФ суд вправе был снизить сумму неустойки в связи с её несоразмерностью последствиями нарушения обязательств. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.09.11 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГСК-90 «Интеграл» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: