Судья: Левина С.А. Гр.д. № 33- 11685

14 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В. Салдушкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бычкова В.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск Бычкова В.И. удовлетворить частично. Признать незаконным отстранение Бычкова В.И. Индивидуальным предпринимателем Арефьевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ от работы должности директора пиццерии «Венеция» <адрес>.

Восстановить Бычкова В.И. на работе в должности директора пиццерии «Венеция» находящейся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арефьева О.В. в пользу Бычкова В.И. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию моральна вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арефьева О.В. в доход государства госпошлину в размере 1948,39 рублей

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать налоговые органы возвратить Бычкову В.И. ошибочно уплаченную госпошлину в размере 600 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделении № Сбербанка».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бычков В.И. обратился в суд с иском к ИП Арефьеву О.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований Бычков В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Арефьев О.В. заключил с ним трудовой договор, и он был принят на должность директора пиццерии «Венеция», с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб.

Согласно данному договору ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе и проработал там по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Арефьев О.В. объявил ему, чтобы он сдал документы, кассу, ключи от сейфа бывшему директора ФИО3, так как он отстранен от работы. Причины отстранения от работы ответчик не указал.

При этом, работая в должности директора пиццерии «Венеция», он добросовестно выполнял все обязанности, предусмотренные заключенным с ним трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и действующего законодательства РФ в области труда не нарушил, каких-либо претензий к нему со стороны руководства не было.

Указал также, что должностной оклад на основании штатного расписания ему был установлен в размере <данные изъяты> руб., однако за весь период работы ему заработная плата не выплачивалась.

Кроме того, отстраняя его от работы, ответчик обращался с ним грубо, причин отстранения не объяснил, все свои действия сопровождал оскорбительными выражениями в адрес истца, чем причинил ему моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бычков В.И. (с учетом уточненных исковых требований) просил суд признать отстранение от работы в должности директора пиццерии «Венеция» незаконным, восстановить его на работе в должности директора пиццерии «Венеция», находящейся по адресу: <адрес>

Взыскать с ИП Арефьева О.В. в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета должностного оклада <данные изъяты> рублей, согласно штатному расписанию, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Бычков В.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу...; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Арефьев О.В. (работодатель) и Бычков В.И. (работник) заключили трудовой договор в соответствии с которым, Бычков В.И. назначается на должность директора пиццерии «Венеция», находящейся по адресу: <адрес> на основании Приказа.

Согласно п. 1.4 настоящий трудовой договор бессрочный, приступить к работе следовало с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3, 4.1 договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Для выполнения своих обязанностей работнику устанавливается ненормируемый рабочий день.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в должности директора вышеуказанной пиццерии, а ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы.

При этом, приказ от отстранения Бычкова В.И. от работы не издавал, истец к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством РФ, не привлекался.

Доводы ответчика о том, что Бычков В.И. нарушал производственную и финансовую дисциплину не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. объяснительные от истца не затребовались, какие-либо материалы проверки: акты, докладные отсутствуют, трудовой договор с истцом не расторгнут.

Из представленного ответчиком копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бычков В.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ как не прошедший испытательный срок.

Однако, в данном приказе отсутствует подпись ИП Арефьева О.В., данные об ознакомлении Бычкова В.Н либо об отказе от ознакомления с приказом с приложением соответствующего акта отсутствуют.

Кроме того, условие об испытательном сроке не указано в трудовом договоре, заключенном с истцом, поэтому, в соответствии со ст. 70 ТК РФ, данное обстоятельство означает, что Бычков В.И. был принят на работу без испытания.

Исходя из представленных по делу доказательств, на основании положений действующего законодательства, суд обоснованно признал незаконным отстранение Бычкова В.И. ДД.ММ.ГГГГ от работы, и восстановил его на работе в должности директора пиццерии «Венеция».

В соответствии со ст.294 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, за выполнение трудовых обязанностей Бычкову В.И. устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Указанные обстоятельства истец не отрицал в судебном заседании.

Таким образом, суд, произведя расчет, взыскал с ответчика в пользу Бычкова В.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5 месяцев и 5 рабочих дней, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <расчет>).

Доводы истца о том, что согласно ведомости за февраль ДД.ММ.ГГГГ его оклад составил <данные изъяты> руб., исходя из которого, он и просит взыскать утраченный заработок, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Так представленная истцом, ведомость, никем не заверена, имеет неоговоренные исправления, не содержит разрешительной надписи о выдаче денег за подписью руководителя и главного бухгалтера, или лиц, на это уполномоченных.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что у него с истцом была устная договоренность о выплате заработка в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из оклада и премии в случае получения прибыли пиццерии, однако, условия о размере иных доплат, надбавок в трудовом договоре отсутствуют.

Справку, представленную ответчиком за подписью бухгалтера ФИО1 которой следует, что дневной доход Бычкова В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку она не содержит сведения о размере фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного рабочего времени.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что Бычковым В.И. не представлено письменных доказательств наличия соглашения с работодателем о размере заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая доводы истца о том, что он не получал заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в обязанности истца входила выдача заработной платы себе и сотрудникам пиццерии, сейф с денежными средствами находился полностью в его распоряжении, кроме того, помимо заработной платы, Бычкову оплачивались расходы на бензин за проезд в такси, расходы по оплате сотовой связи, а также съемная квартира, все расходы собственноручно фиксировались истцом в книге учета расходов.

Доказательств обратного суду не представлено, кроме того, факт оплаты квартиры в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распиской арендатора квартиры ФИО2

Согласно книге учета расходов, расходы пиццерии по выдаче Бычкову В.И. денежных средств составили: ДД.ММ.ГГГГ за ГСМ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - долг по командировке <данные изъяты> рублей, телефон - <данные изъяты> рублей, аванс за февраль - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ -расходы по ГСМ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ телефон - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - за ГСМ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-зателефон <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- зарплата <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - за ГСМ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - зарплата за февраль <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-за телефон <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- за ГСМ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - аванс за март <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - за телефон <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - за ГСМ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - аванс за март <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - за ГСМ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - за телефон <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - за сотовую связь <данные изъяты> рублей. В указанной книге также имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с Бычковым произведен расчет в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебных заседаний Бычков пояснил, что сам вел книгу учета расходов, за выдачу денежных средств, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять данным записям. Книга расходов за каждый день содержит итоговые суммы расходов, включающие суммы иных расходов, данные итоговые суммы каких-либо подчисток, исправлений не имеют.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец отрицал, что подписи за получение зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоят его, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, был согласен на ее оплату. Однако, впоследствии от производства экспертизы и ее оплаты отказался, и показал, что подписи стоят его.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, факт получения заработной платы Бычковым В.И. является доказанным.

Поскольку Бычков В.И. отстранен от работы, в нарушении действующего трудового законодательства, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что соответствует ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, является разумным и справедливым.

Суд также правильно, сославшись на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также, исходя из степени сложности дела, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно определил размер госпошлины в сумме 1948,39 руб., подлежащую взысканию с ответчика, в доход государства.

В соответствии с п. 1 ч. 1. 333.36 НК РФ суд обязал налоговые органы возвратить Бычкову В.И. ошибочно уплаченную госпошлину в размере 600 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом, направлены на иную оценку норм материального и процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 августа 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: