Судья Плешачкова О.В. № 33-11809 /11 Определение 15 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Гороховика А. С., судей Сорокиной Л. А., Сокол Т. Б., при секретаре Тимагине Е. А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дробышева Д.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 7 октября 2011 года, которым постановлено: «Иск Дробышева В.Н. удовлетворить частично. Обязать Администрацию городского округа Кинель и ООО «Рустеп» заключить с Дробышевым В.Н. дополнительное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Определить порядок оплаты Дробышева В.Н. за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/4 части платежа по лицевому счету №, открытого на имя Дробышевой Н.А.. В остальной части иска - отказать. ». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Дробышева Д. В., Дробышева А. В., Дробышевой Н. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Дробышев В.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Кинель, ООО « Рустеп», 3-м лицам Дробышеву Д. В., Дробышеву А. В., Дробышевой Н. А., о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, определения порядка оплаты за жилое помещение, ссылаясь, что решением Кинельского районного суда от 17 июня 2005 года он - Дробышев В.Н. был вселен в квартиру № <адрес>. Решение исполнено о вселении в 2007 году, что подтверждается актом о вселении. Зарегистрирован он в квартире с 1987 года. В квартире также зарегистрированы и проживают его бывшая супруга Дробышева Н.А., сыновья Дробышев А.В. и Дробышев Д.В. Просил заключить дополнительное соглашение к договору социального найма об оплате 1/4 доли жилого помещения. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Дробышев Д. В. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи наниматель жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно с п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», бывший член семьи вправе потребовать от наймодатель (управляющей организации) и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержании жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию разрешаются в судебном порядке. Из материалов дела видно, что справкой комитета ЖКХ города Кинель от 27.10. 2010 г. подтверждается, что Дробышева Н. А. является основным квартиросъемщиком <адрес>, на данной жилплощадь зарегистрированы также Дробышев В. Н. (бывший муж) и сыновья Дробышев А. В. и Дробышев Д. В.(л.д. 15). Управляющей компанией является ООО «Рустеп». Судом установлено, что квартира предоставлена сторонам по договору социального найма. Брак Дробышева В. Н. и Дробышевой Н. А. расторгнут в 2005 г. ( л.д. 18) На основании решения Кинельского районного суда от 17 июня 2005 года истец был вселен в указанную квартиру, а в иске о его выселении было отказано. Решением Кинельского районного суда от 3 февраля 2011 года в иске Дробышеву В.Н в заключении отдельного договора социального найма жилого помещения было отказано. Администрацией г.о. Кинель было отказано Дробышеву В.Н. в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, письмом главы администрации. (л.д.9) С учетом обстоятельств дела, фактического проживания истца по иному адресу, неприязненных отношений между бывшими членами семьи, размера расходов за жилье, исходя из количества зарегистрированных лиц, суд пришел к обоснованному выводу о возможности заключения дополнительного соглашения определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил заявленные требования. Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих полномочий у представителя Дробышева В. Н – Разицкого К. И. – не могут служить основанием к отмене решения, поскольку Разицкий К. И. допускался к участию в деле по ходатайству истца непосредственно в судебном заседании ( л.д. 51). С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении норм права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: Решение Кинельского районного суда Самарской области от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дробышева Д.В. - без удовлетворения Председательствующий Судьи