14 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Филатовой Г.В. Судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В. При секретаре: Хоциной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Руднева С.В. – Соломоновой Г.Д. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 19 сентября 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Руднева СВ к Горбачевой ВН о признании завещания недействительным отказать. Взыскать с Руднева СВ расходы за производство судебной почеркозедческой экспертизы в размере 16 606 руб. 56 коп.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов кассационной жалобы представителя Руднева С.В. –Соломоновой Г.Д. по доверенности, возражения на жалобу Горбачевой В.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Руднев С.В. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным. В обоснование заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО1 Имущество, оставшееся после его смерти состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного пая площадью 10,3 га, расположенного в границах ПСК <данные изъяты> <адрес>. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу отказано на том основании, что при жизни ФИО1 составил завещание на Горбачеву В.Н. Руднев С.В. указал, что родственницей умершего ФИО1 ответчица не является. При жизни его отец не высказывал намерения о том, что завещает свое имущество кому-либо другому, а не сыну – Рудневу С.В. Истец полагает, что завещание его отца от ДД.ММ.ГГГГ было составлено и подписано им в невменяемом состоянии, поскольку последние месяцы своей жизни ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в силу чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Руднев С.В. просил суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ его родным отцом ФИО1 в пользу Горбачёвой В.Н. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Руднева С.В. – Соломонова Г.Д. просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального района Кошкинский управления ЗАГС Самарской области. После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельной доли, находящейся в ПСК <данные изъяты> для сельскохозяйственного производства. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание в пользу Горбачёвой В.Д., которое зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2, а также в алфавитной книге учёта завещаний от ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что Горбачева В.Н. является дочерью супруги ФИО1 - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Допрошенная в судебном заседании Горбачева В.Н. пояснила, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходился ей отчимом. Ей известно, что завещание изначально было составлено на её маму. После смерти её матери отчим ФИО1 вступил в наследство на оставшееся после её смерти имущество: дом, земельный пай, счет в банке, а потом, в тот же день, переписал завещание на неё (Горбачеву В.Н.). Она (Горбачёва) отказалась вступать в наследство после смерти своей матери. ФИО1 составил завещание добровольно, несмотря на то, что отчим употреблял алкогольные напитки, он понимал значение своих действий, на учёте у врача – нарколога он не состоял. Установлено, что оспариваемое завещание составлено от имени наследодателя ФИО1 В завещании имеется его подпись, завещание нотариально удостоверено нотариусом Кошкинского района Самарской области ФИО2 Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству представителя истца, подпись от имени ФИО1 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1. В соответствии с ч. 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого завещания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Из приобщённых к материалам дела справок муниципального учреждения Кошкинская центральная районная больница усматривается, что ФИО1 на учёте у врача - нарколога и врача - психиатра не состоял. Ссылок на иные лечебные учреждения, в которых ФИО1 мог проходить лечение от алкоголизма, а также каких - либо иных доказательств о «кодировании» ФИО1 от злоупотребления спиртными напитками истцом не представлено. Допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что им ничего не известно о кодировании ФИО1 от алкоголизма. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что её сведения о кодировании умершего носят предположительный характер, точными сведениями об этом она не обладает. О составлении ФИО1 завещания им ничего не известно, в связи с чем, они не могут пояснить о его состоянии в момент подписания завещания. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении судебно - психиатрической экспертизы для определения состоянии наследодателя ФИО1 в момент составления и подписания им завещания. Однако представитель истца не настаивала на её проведении, ссылаясь на показания свидетелей, подтвердивших факт злоупотребления ФИО1 спиртными напитками, которое по её мнению, влияло на его способность понимать значение своих действий. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить завещание. В соответствии с ч. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому - либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Поскольку доказательств тому, что в момент составления и подписания завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, т подпись в завещании произведена собственноручно завещателем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Руднева СВ Доводы представителя истца о том, что на момент её обращения в нотариальную контору после смерти брата ей было представлено завещание, выполненное на белом листке бумаги, без подписи наследодателя, опровергаются свидетельскими показаниями ФИО7 Так, данный свидетель пояснила, что на момент обращения представителя истца к нотариусу ей (ФИО7) не было известно о завещании. Она предложила Соломоновой Г.Д. (представителю истца) собрать необходимые документы, а когда Горбачёва В.Н. принесла завещание, то она, из желания оградить Соломонову Г.Д. от излишних денежных трат, сказала, что ей не следует заниматься сбором документов, и показала Соломоновой Г.Д. ксерокопию завещания. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО7 у суда не имеется. Более того, Горбачёва В.Н. представила в нотариальную контору подлинник завещания, завещание зарегистрировано в книге регистрации нотариальных действий и алфавитной книге учёта завещаний за ДД.ММ.ГГГГ Обе книги прошнурованы, пронумерованы, скреплены печатью нотариальной палаты Самарской области. Довод представителя истца о том, что завещание должно было быть исполнено на цветном (желтоватого цвета) бланке судом обоснованно не был принят во внимание, поскольку бланки данного образца согласно Положению о бланках единого образца для совершения нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ стали применяться в нотариальной практике лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после написания ФИО1 завещания. Завещание ФИО1 исполнено на номерном бланке строгой отчётности с водяными знаками федеральной нотариальной палаты, что было установлено при обозрении оригинала завещания в судебном заседании. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 19 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Руднева СВ - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: