Определение

15 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А. С.,

судей Сорокиной Л. А., Сокол Т. Б.

при секретаре Тимагине Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Алиевой Е.В., Зелиной Л.В., Бирюковой С.Ю., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 6 октября 2011 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск Клещева В. В.

Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>,заключенный между совхозом <данные изъяты> в лице директора ФИО15 и Клещевой Т.И., Клещевым А.В.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: Кинель, <адрес> заключенный между Клещевым А.В. и Ионовым Д.И. в лице законного представителя Казаковой Л.В.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Самарская обл, <адрес>, между Клещевой Т.И., Ионовым Д.И. в лице законного представителя Казаковой Л.В. и Алиевой Е.В. и возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Казаковой Л.В. в пользу Алиевой Е.В. 950000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алиевой Е.В. и Зелиной Л.В. и стороны привести в первоначальное положение.

Взыскать с Алиевой Е.В. в пользу Зелиной Л.В. 950000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу : Самарская обл, <адрес>, заключенный между Зелиной Л.В. и Бирюковой С.Ю. и возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Зелиной Любови Васильевны в пользу Бирюковой Светланы Юрьевны 2500000 рублей.

Признать закладную на квартиру, расположенную по адресу: Самарская обл, <адрес>, принадлежащую ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных № -Ф от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В остальной части иска - отказать.. »

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Зелиной Л. В., Бирюковой С. Ю. и ее представителя Щеглова А. А. по доверенности, Дудкину Е. В. – представителя ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» по доверенности, Токареву Ю. А. - представителя ОАО «НТБ» по доверенности, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения на жалобу Клещевой Т. И., Казаковой Л. В., Ионова Д. И., Реваева С. А. – представителя Клещева В. В. по доверенности, судебная коллегия,

установила:

Клещев В.В. обратился в суд с иском к Клещевой Т. И., Ионову Д. И. Казаковой Л. В. Администрации городского округа Кинель (КУМИ), Алиевой Е. В., Зелиной Л. В., Бирюковой С. Ю., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительными договора о приватизации жилого помещения, сделок по купле - продажи квартиры, закладной на квартиру.

В обоснование своих требований Клещев В.В. указывал, что на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Алексеевского поселкового Совета народных депутатов ему, его матери Клещевой Т.И. и брату ФИО23 была предоставлена двухкомнатная служебная квартира. Основным квартиросъемщиком была его мать Клещева Т.И., они проживали в квартире втроем, он работал в совхозе «Алексеевский» газоэлектросварщиком и постоянно пользовался квартирой, участвовал в оплате коммунальных платежей. Его мать и брат в 1995 году приватизировали квартиру без его согласия, о чем он узнал в ноябре 2010 года, когда Бирюкова С.Ю. обратилась в суд с иском о снятии его с регистрационного учета. Другого жилого помещения у него нет, ранее он жилые помещения не приватизировал. Он, в 1986 году вступив в брак с ФИО22 стал проживать с женой в квартире, принадлежащей ее родителям в г. Самаре, однако от своего права на квартиру не отказывался. Его брат ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ. В квартире в 2007 году его сестра Казакова Л.В. сделала перепланировку без его согласия и впоследствии продала квартиру Алиевой Е.В., Алиевой Е.В. - Зелиной Л.В., а Зелина Л.В. - Бирюковой С.Ю., считает, что сделки между Алиевой Е.В. и Зелиной Л.В. носили притворный характер, так как Казакова Л.В. намеревалась получить денежный заем в размере 1650000 рублей с помощью Бирюковой С.Ю., взявшей кредит в указанной выше сумме на приобретение жилья. При этом Казакова Л.В. исполняла за Бирюкову С.Ю кредитные обязательства в течение года. Бирюкова С.Ю. став собственником в течении 2-х лет не пользовалась приобретенной квартирой, а Казакова с семьей продолжали проживать в данной квартире. Так как Казакова Л.В. перестала выплачивать заем, взятый у Бирюковой С.Ю., то последняя вселилась в квартиру. Так как Бирюкова С.Ю. своих обязательств по погашению кредита не исполняет, то не может быть признана добросовестным приобретателем. Полагает, что заключенные между ответчиками Казаковой Л.В., Алиевой Е.В. и Зелиной Л.В. договоры носили фиктивный и безденежный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточняя свои исковые требования Клешев В.В. просил признать недействительными договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Самарская обл, <адрес>, заключенный Алексеевским сельским Советом и Клещевой Т. И., Клещевым А. В.; договор купли-продажи 1/2 доли от 2.07.1998 года в данной квартире, заключенный между Клещевым А.В. и Ионовым Д. И. в лице законного представителя Казаковой Л.В.; признать мнимой сделкой договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, между Клещевой Т. И., Ионовым Д. И. в лице законного представителя Казаковой Л. В. и Алиевой Е. В., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алиевой Е. В. и Зелиной Л. В. и стороны привести в первоначальное положение; признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Зелиной Л. В. и Бирюковой С. Ю. – притворной сделкой, применив последствия по мнимым и ничтожным сделкам; признать закладную на квартиру, принадлежащую ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных № -Ф от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. ( л.д. 115 т.2)

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Алиева Е. В., Зелина Л. В., Бирюкова С. Ю., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Разрешая дело и удовлетворяя иск суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности в три года, исходил из того, что Клещев В. В. о нарушении своего права на жилище узнал в конце 2010 г., после предъявления к нему иска Бирюковой С. Ю. о выселении, поэтому суд пришел к выводу в предварительном судебной заседании, что срок исковой давности Клещев В. В. не пропустил. ( л.д. 85 т.1).

Суд, при рассмотрении дела, установив, что ответчики Клещева Т.И. и Казакова Л.В. не ставили истца в известность, что квартира приватизирована и продана по трем сделкам: Казаковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Алиевой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ Алиевой Е.В. - Зелиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ Зелиной Л.В. - Бирюковой С.Ю., а документы на совершение указанных сделок он увидел только в суде, пришел к выводу, что истец Клещев В.В., обратившись в суд с иском 12 января 2011 года не пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права в силу требований ч 1 ст.200 ГК РФ.

Между тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела видно, что договор передачи квартир в собственность граждан заключен между совхозом « <данные изъяты>» и Клещевой Т. И., Клещевым А. В. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в предприятии технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37 т.1).

Исковые требования Клещева В. В. мотивированы тем, что сделка о приватизации квартиры заключена с нарушением требований Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Поэтому, исходя из заявленных требований, с учетом норм ст. ст. 168, 181 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что исковые требования заявленные Клещевым В. В. о признании ничтожным договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, ордером подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Клещевой Т. И. предоставлялась внаем вышеуказанная квартира, право пользования которой приобрели и два ее сына: истец Клещев В. В. и умерший в 2010 г. ФИО23

При этом суд, принимания во внимание факт регистрации истца в квартире, не учел что Клещевым В. В. не доказано, материалами дела не подтверждается его постоянное фактическое проживание в спорной квартире, поскольку из материалов дела усматривается, что он проживал в г. Самаре со своей семьей.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.1 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Факт добровольного выбытия истца из спорной квартиры до ее приватизации подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, и проживание его в квартире в течение непродолжительного времени не подтверждает факта постоянного проживания в квартире. Так же не подтверждается материалами дела факт добросовестного несения своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры на протяжении всего времени со дня выбытия, доказательств, что ответчики препятствовали проживанию в квартире истцом также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Кинель, <адрес> между ФИО5 и Ионовым Д. И. в лице законного представителя Казаковой Л.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клещева Т.И., Ионов Д.И. в лице законного представителя Казаковой Л.В. продали Алиевой Е.В. вышеуказанную квартиру за 950000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Алиева Е.В. продала вышеуказанную квартиру Зелиной Л.В. по цене 950000 рублей.

В отчуждаемой квартире на момент его заключения зарегистрированы: Казакова Л.В., Ионов Д.И., несовершеннолетний ФИО28 2006 года рождения, Клещева Т.И. и Клещев В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Зелина Л.В. продала указанную квартиру Бирюковой С.Ю. по цене 2500000 рублей.

Суд, анализируя вышеуказанные договоры пришел к правильному выводу, об отсутствии доказательств подтверждающих заключение договора займа между Казаковой Л. В. и Бирюковой С. Ю.

Так же судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца, что сделки купли-продажи квартиры, заключенные с Алиевой А. В., Зелиной Л. В. и Бирюковой С. Ю. являются мнимыми и притворными, как не доказанные и не подтвержденные материалами дела.

Однако судом не учтено, что в отношении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Клещевым А.В. и Ионовым Д. И. в лице законного представителя Казаковой Л.В. и в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Клещевой Т. И., Ионовым Д. И. и Алиевой Е. В. также применяется срок исковой давности три года, в связи с чем требование о применении последствий недействительности данного договора также не подлежит удовлетворению.

При этом суд не применил норму материального права, подлежащую применению: 167, 302 ГК РФ. поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

Недобросовестность Бирюковой С. Ю. как приобретателя квартиры материалами дела не доказана.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» предоставило Бирюковой С.Ю. кредит в размере 1665000 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: Самарская обл, <адрес> на 300 месяцев. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 является поручителем Бирюковой С. Ю. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Бирюковой С.Ю. - ОАО « <данные изъяты>» перечислило 1665000 рублей. По договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы ООО « Тольяттинское ипотечное агентство». По договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

Поэтому у суда отсутствовали основания для признания закладной, находящейся у ответчика ОАО «Агентсво по ипотечному жилищному кредитованию» на спорную квартиру – недействительной.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, то судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, об отказе в иске полностью, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 6 октября 2011 года, отменить, постановив новое решение об отказе Клещеву В. В. в иске полностью.

Председательствующий

Судьи