Судья Маркова Н.В. гр. дело № 33-11514/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Сорокиной Л.А., Шилова А.Е.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сапрыкина Г.П. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск Корнеевой Л.Н.

Установить границы земельного участка площадью 195 кв.м., принадлежащего на праве собственности Корнеевой Л.Н., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 исполнительной съемки, выполненной ООО «<данные изъяты>» 12.11.2010 года (обозначен красным цветом), являющейся неотъемлемой частью решения.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Сапрыкина Г.П.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения Сапрыкиных Г.П., Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Корнеевой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнеева Л.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Сапрыкину Г.П. об определении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований, указав, что она является собственником земельного участка площадью 195 кв.м. и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками другой части дома и смежного земельного участка являются ответчики. До момента приобретения ей земельного участка между прежним собственником ФИО7 и ответчиками сложился определенный порядок пользования земельным участком, который сохранился и до настоящего времени. Так, дорожкой, ведущей к ее крыльцу, а также к крыльцу ответчиков, стороны пользуются совместно. В 2010году она обратилась в землеустроительную организацию, чтобы определить точные границы и точную площадь своего земельного участка, однако ответчики отказались согласовать предложенный вариант границ земельных участков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Корнеева Л.Н. просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с исполнительной съемкой от 12.11.2010 года, изготовленной ООО «<данные изъяты>» (вариант № 1) полагая, что названный вариант наиболее отвечает порядку землепользования, сложившемуся между сторонами.

Сапрыкин Г.П. возражая против установления границ по предложенному Корнеевой Л.Н. варианту, просил суд определить границы земельных участков и установить сервитут в соответствии с исполнительной съемкой от 15.09.2011 года, изготовленной ООО «<данные изъяты>».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Сапрыкин Г.П. просит решение суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Согласно ст.ст. 6, 11.1 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки, границы которых описаны и

удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно п.4 и п.6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов и залогодержателей земельных участков. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 7 Закона «О государственном земельном кадастре» Государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Согласно ст. 1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на земельные участки как на объекты недвижимого имущества подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела видно, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП, техническим паспортом, планом земельного участка, свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что Корнеевой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 195 кв.м. предоставленный для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенная на нем часть жилого дома.

Из договора мены земельного участка и жилого дома на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, плана земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства на право собственности на землю, технического паспорта, выписки из ЕГРП видно, что Сапрыкиным Г.П., Н.А., Д.Г., А.Г. в равных долях (по 1/4) на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> площадью 368 кв.м., и расположенная на нем 2/3 части жилого дома.

Судом установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки не сформированы, границы не определены, в кадастровом учете отсутствуют точные сведения о земельных участках, их площади указаны ориентировочно, а сведения об участках подлежат уточнению при межевании.

Установлено, что спорным моментом при определении границ земельного участка истицы является вопрос отнесения прохода через двор (8 кв.м.) к участку, принадлежащему Корнеевой Л.Н., которая утверждала, что при покупке части жилого дома в составе земельного участка ею была приобретена часть спорного прохода.

Между тем, доводы Сапрыкиных о том, что спорный проход полностью принадлежит им, суд обоснованно признал несостоятельными.

Согласно подлинного плана земельного участка жилого дома <адрес> от 05.09.1996г., являющегося частью договора и зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Тольятти 20.02.1998г., видно, что в 1996 году Сапрыкиными была приобретена лишь часть спорного прохода, обозначенная на плане пунктирной линией и темным цветом. Из названного плана видно, что на момент покупки ответчиками части дома и земельного участка, соседний земельный участок, площадью 195 кв.м., изображенный на плане белым цветом, также включает в себя часть прохода от калитки до домовладения, и эта часть принадлежит смежному землепользователю. (л.д. 36)

Из материалов дела, плана от 05.09.1996г. усматривается, что спорный проход к разным частям домовладения уже имел условное разделение на две части пунктирной линией. Судом установлено, что приобретая земельный участок Сапрыкины знали о том, что часть спорного прохода принадлежит соседнему землепользователю.

Так же судом установлено, что план земельного участка, полученный Корнеевой Л.Н. при покупке недвижимости 12.04.2005года, аналогичен плану от 05.09.1996г. и также содержит указание на разделение спорного прохода на части. (л.д. 17)

Судом установлено, что Сапрыкиным было известно о том, в каких границах и какой конфигурации земельный участок приобретала Корнеева Л.Н. Порядок пользования спорным проходом сложился еще до 1996 года, что не оспаривалось сторонами, которые поясняли, что спорным проходом они пользуются совместно, поскольку каждый из них по этому проходу попадает в свою часть домовладения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам, что спорный проход никогда не принадлежал в полном объеме ни одной из сторон и о наличие многолетнего порядка пользования спорным проходом, сложившегося между смежными землепользователями еще до приобретения Корнеевой Л.Н. своего земельного участка.

Разрешая спор, исследовав варианты предложенные сторонами, судом было установлено, что вариантом № 1 исполнительной съемки от 12.11.2010 года, выполненной ООО «<данные изъяты>», учтены конфигурации существующих земельных участков, а также сложившийся порядок пользования.

Поэтому суд обоснованно отверг вариант установления границ, представленный Сапрыкиными, предусматривающий передачу им спорного прохода полностью, а также установление двух сервитутов в разных частях земельных участков истицы. (л.д. 228), поскольку такой вариант не учитывает сложившийся порядок землепользования, не соответствует планам.

При таких обстоятельствах, установив, что вариант № 1 предложенный Корнеевой Л.Н., полностью соответствует порядку землепользования, сложившемуся в течение более 15 лет, наиболее отвечает интересам сторон в использовании принадлежащих им участков, обеспечивает как жилищные права сторон, так и возможность беспрепятственного использования ими хозяйственных построек, принадлежащих сторонам, не влечет за собой дополнительных расходов на переоборудование входов в части домовладения и хозяйственные постройки, а также на регистрацию сервитутов, суд пришел к правильному выводу, что при установлении границы земельного участка истицы по варианту № 1 будут соблюдены права каждой стороны.

Доводы Сапрыкина Г.П. изложенные в кассационной жалобе сводящиеся к несогласию с предложенным истицей вариантом были предметом рассмотрения и получили в решении надлежащую оценку.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сапрыкина Г.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи