Судья Панкратова Т.В. гр. дело № 33-11512/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой В.В., судей Сорокиной Л.А., Шилова А.Е., при секретаре Триер А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ангелова М.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Ангелова М.А. в пользу Соколова Д.О. расходы по восстановлению дополнительного оборудования в размере 5819,95 р., по проведению оценочной экспертизы в размере 1000р., услуги за автотехническое исследование 7000 р., расходы по оплате госпошлины в размере 232,76 р., расходы представителя 2000 рублей, всего 16 751,76 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова Д.О. расходы по восстановлению дополнительного оборудования в размере 10126,10 р., расходы по оплате госпошлины в размере 2678,24 р., расходы представителя 5000 рублей, всего 17804,36 рублей. В остальной части требований отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения представителя Ангелова М.А.- Селиверстова А.А. по доверенности от 26.02.2011г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Соколов Д.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ангелову М.А., ООО «Росгосстрах», ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба и страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что 05.02.2011г. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ангелова М.А., автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2 Соколов Д.О. полагает, что ДТП произошло по вине водителя Ангелова М.А., который нарушив требования знака 5.15.7, выехал на полосу встречного движения. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. Также Соколов Д.О. указывал, что между ним и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № по риску «ущерб», страховая сумма 290000 руб. ООО СК «Цюрих» выплатило ему в счет возмещения ущерба 109873,90 руб., которые в порядке суброгации выплачены ООО «Росгосстрах» в котором застрахована гражданская ответственность Ангелова М.А. Вместе с тем ему не возмещен ущерб, связанный с ремонтом дополнительного оборудования, а также утрата товарной стоимости автомобиля. Ссылаясь на указанные обстоятельства Соколов Д.О. просил суд взыскать с ООО СК «Цюрих» утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 62235,71 руб. А поскольку стоимость восстановительного ремонта дополнительного оборудования составляет 15945,95 руб. просил взыскать с ООО «Росгострах» сумму восстановительного ремонта дополнительного оборудования в размере 10126,10 р. (120 000 - 109873,90), а с Ангелова М.А. взыскать оставшуюся сумму в размере 5819,85 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1000 руб., услуги за автотехническое исследование - 7000 руб., услуги эвакуатора -2700р. оплату госпошлины - 2 911 руб. и расходы на представителя - 15000 руб. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Ангелов М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 и п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела видно, что 5.02.2011г. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Соколова Д.О., а/м <данные изъяты> под управлением Ангелова М.А., а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1, и а/м <данные изъяты>» под управлением ФИО2 Судом установлено, схемой ДТП подтверждается, что на участке дороги, где произошло происшествие, установлены дорожные знаки 5.15.7 «Направление движения по полосам». Движение по <адрес> в сторону <адрес> по направлению движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> разрешено по двум полосам, а движение по <адрес> в сторону дороги М-5 по направлению движения автомобилей <данные изъяты> и Тайота разрешено по одной полосе проезжей части. ДТП произошло на расстоянии 5.1 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Тайота, при ширине проезжей части 11.2м следует, что перед столкновением водитель автомобиля Тайота двигался по встречной полосе. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что столкновением автомобилей ВАЗ 21073 и Тайота произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21073. Так же судом установлено, административным материалом по факту ДТП и заключением от 28.03.2011г. и пояснениями специалиста ФИО3 подтверждается, что первый удар пришелся на переднюю, левую часть автомобиля ВАЗ 21073 и на левую, переднюю, боковую часть автомобиля Тайота. От удара каждый автомобиль стал разворачиваться против часовой стрелки, в результате чего произошло второе столкновение автомобиля ВАЗ 21073 его задней, правой, боковой частью о левую, боковую, заднюю часть автомобиля Вольво, автомобиль Тайота после разворота задней его части против часовой стрелки столкнулся задней, боковой, правой частью с левой боковой частью неподвижного автомобиля ВАЗ 21140. При таких обстоятельствах, установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика Ангелова М.А., выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу, двигавшемуся по разрешенной полосе. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в порядке суброгации выплатило ОАО СК «Цюрих» 109873,90 руб. Восстановительная стоимость дополнительного оборудования а/м ВАЗ <данные изъяты> составляет 15945,95 р., что подтверждается заключением. Поскольку страховое Общество обязано возместить ущерб в пределах страховой суммы, т.е. в размере 120000 руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта дополнительного оборудования в размере 10126,10 руб. (120000 - 109873,90), а с Ангелова М.А. оставшейся суммы в размере 5819,85 р. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Установлено, что при заключении договора добровольного страхования между ООО СК «Цюрих» и Соколовым Д.О. достигли соглашения, в силу которого убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости не подлежат возмещению, что не оспаривалось Соколовым Д.О. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в иске в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 62235,71 руб. с ООО СК «Цюрих». Установив, что истец понес расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 1000 руб. и автотехническое исследование в размере 7000 руб., правомерно считая данные расходы судебными, суд обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца. Так же в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ судом правомерно с учетом принципа разумности взысканы с ответчиков в пользу истца расходы связанные с оплатой услуг представителя, а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Доводы кассационной жалобы Ангелова М.А. о наличии вины в данном ДТП водителя Соколова Д.О. нарушившего правила дорожного движения, не доказаны. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда. Доводов опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении норм права. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ангелова М.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи