31 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Книстяпиной Н. А.

судей - Сказочкина В. Н., Пинчук С. В.

при секретаре - Мучкаевой Н. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Гвоздева С.П. и Подлеснова Д.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 9 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Гвоздева С.П. к Индивидуальному предпринимателю Подлеснову Д.С., ИП «Металл-Сервис» о расторжении договора на изготовление металлоконструкций от 02.10.2010г., возврате предварительно оплаченных денежных средств - 21000 рублей, неустойки - 55275 рублей, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и консультацию, почтовых расходов - оставить без удовлетворения.

Снять арест с имущества Подлеснова Д.С..

Ходатайство Подлеснова Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гвоздева С.П. в пользу Подлеснова Д.С. расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы - 200 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя - 560 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Гвоздева С.П. в пользу Государственного учреждения <данные изъяты> расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 22142,08 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Гвоздева С.П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Подлеснова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гвоздев С.П. обратился в суд с иском к ИП Подлеснову Д.С., ИП «Металл-Сервис» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 02.10.2010г. с ИП Подлесновым Д.С. был заключен договор на изготовление металлоконструкций. Согласно п. 2.1.1 договора ИП Подлеснов Д.С. как подрядчик должен был выполнить определенные договором работы и сдать их в законченном виде в установленные договором сроки. Срок выполнения работ - с 05.10.2010г. по 05.11.2010г. Стоимость работ составила 27500 руб., из которых 15000 руб. были внесены как предоплата сразу же после подписания договора. 08.10.2010г. им было оплачено еще 6000 руб., оставшуюся сумму он должен был выплатить после окончания работ.

До настоящего времени обусловленные договором работы не произведены. 29.11.2010г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия. Он просил возвратить ему уплаченную за работу денежную сумму в размере 21000 руб. в установленный законом РФ «О защите прав потребителей» срок. Данная претензия не была удовлетворена.

В связи с этим Гвоздев С.П. просил расторгнуть договор на изготовление металлоконструкций, заключенный 02.10.2010г. с ИП Подлесновым Д.С., обязать ответчика возвратить произведенную оплату в размере 21000 руб., взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от цены работ за период с 05.11.2010г. по день подачи искового заявления, всего за 67 дней в сумме 55275 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату юридических услуг по составлению искового заявления и консультацию адвоката в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 330 руб. 26 коп.

Решением суда от 29.03.2011г. исковые требования Гвоздева С.П. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2011г. данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гвоздева С.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованно, а в кассационной жалобе Подлеснова Д.С. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.

В силу ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из материалов дела видно, что истец в подтверждение отношений с ответчиком по договору подряда представил договор на изготовление металлоконструкций от 02.10.2010г.

Согласно данному договору ИП «Металл-Сервис» (подрядчик) в лице генерального директора Подлеснова Д.С. обязался изготовить изделие: входную группу пригласительной лестницы, перила, козырек, а Гвоздев С.П. (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ по настоящему договору составила 27500 руб., срок выполнения работ - с 05.10.2010г. по 05.11.2010г. (п.п. 1.2, 4.1 договора).

Согласно представленным истцом товарным чекам от 02.10.2010г. и от 08.10.2010г. им было внесено по договору 15000 руб. и 6000 руб. соответственно.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Гвоздевым С.П. требований о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, поскольку договор, на который ссылается истец, фактически не является заключенным.

К договорам, заключенным в письменной форме, применяются положения ст.434 ГК РФ о форме договора.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами….

Между тем, судом установлено, что представленный истцом договор подряда не подписан стороной «Подрядчика».

Из материалов дела следует, что ИП «Металл-Сервис» как юридическое лицо не зарегистрировано.

Согласно заключению эксперта ГУ «<данные изъяты>» № 2157/4-2 от 17.08.2011г. подпись от имени Подлеснова Д.С. в договоре на изготовление металлоконструкций от 02.10.2010г., заключенного между ИП «Металл-Сервис» и Гвоздевым С.П., а также в товарном чеке от 02.10.2010г. на сумму 15000 руб. выполнена не Подлесновым Д.С., а другим лицом. Дать заключение по вопросу выполнения подписи от имени Подлеснова Д.С. самим Подлесновым Д.С. или другим лицом в товарном чеке ИП «Металл-Сервис» от 08.10.2010г. на сумму 6000 руб. эксперт не смог из-за непригодности подписи для идентификации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств заключения между истцом и Подлесновым Д.С. договора на изготовление металлоконструкций и получения последним денежных средств по договору в размере 21000 руб. не представлено.

Объяснения Гвоздева С.П. в предварительном судебном заседании о том, что он лично с Подлесновым Д.С. договаривался об изготовлении крыльца, Подлеснов Д.С. сам сделал замеры, подписал договор и получил от него 15000 руб., опровергаются его же объяснениями, данными в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела.

В своих объяснениях он утверждал, что договор был подписан человеком по имени Павел, который и получил денежные средства, с Подлесновым Д.С. он созвонился только после того, как были сделаны замеры и переданы денежные средства.

Данные объяснения подтверждаются детализацией разговоров с телефона Подлеснова Д.С., из которой видно, что первый звонок с телефона Гвоздева С.П. поступил только 27.10.2010г., а также объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые показали, что Подлеснов Д.С. 02.10.2010г. с 9-30 часов до вечера работал в шиномонтаже, подменяя Сергеева Д.А.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена.

При этом, оценивая показания свидетеля ФИО4 о том, что он вместе с отцом приезжал в офис ответчика где и были передали денежные средства, которые взял Подлеснов Д.С., а затем в другой приезд еще были переданы 6000 руб., суд правильно дал им критическую оценку, поскольку ФИО4 является сыном истца, следовательно, заинтересован в исходе дела. Кроме того, данные показания не подтверждаются другими доказательствами по делу.

При наличии указанных обстоятельств суд правильно и обоснованно отказал Гвоздеву С.П. в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Доводы Гвоздева С.П. в кассационной жалобе о том, что Подлеснов Д.С. не отрицал, что бланк договора, чеки, печать принадлежат фирме «Металл-Сервис», которая была зарегистрирована как ИП Подлеснов Д.С., - не состоятельны, поскольку указанное не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что Подлесновым Д.С. была уплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в размере 200 руб., а также за оформление доверенности уплачено 560 руб.

Суд правильно взыскал указанные расходы с Гвоздева С.П. в пользу Подлеснова Д.С., поскольку данные требования основаны на законе, его расходы подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд правильно оставил без удовлетворения требования Подлеснова Д.С. о взыскании расходов на услуги адвоката ФИО5 в сумме 300 руб., оплаченных 10.06.2011г. за устную консультацию, поскольку адвокат ФИО5 не участвовала в настоящем деле, в квитанции не указано по какому делу консультировался Подлеснов Д.С.

Также правильно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, - данные расходы соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылка в кассационной жалобе на приложенные к ней доказательства, не состоятельна, поскольку данные доказательства суду первой инстанции не представлялись. Невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции кассатором в жалобе не мотивирована.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени, суд правильно исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что требования Гвоздева С.П. были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда ответчику.

Согласно ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, истец, полагавший, что его право нарушено, имеет конституционное право на обращение в суд.

В связи с этим суд правильно отказал Подлеснову Д.С. в удовлетворении требований о взыскании с Гвоздева С.П. компенсации за потерю времени.

Поскольку расходы на проведение почерковедческой экспертизы, возложенные судом на Подлеснова Д.С., последним не оплачены, при этом в удовлетворении иска Гвоздеву С.П. отказано, суд правильно взыскал указанные расходы в размере 22142 руб. 08 коп. с Гвоздева С.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Гвоздева С.П. и Подлеснова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-