31 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Шуковой Н. М. судей - Сказочкина В. Н., Салдушкиной С. А. при секретаре - Тимагине Е. А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кахановского Е.Б. на решение Советского районного суда г.Самара от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кахановского Е.Б. к ЗАО «Тольятти регион Ипотека», ООО «Русский Капитал Паевые фонды» ДУ Ипотечного закрытого паевого инвестиционного Фонда «РКПФ-Второй Объединенный» о расторжении договора займа и исполнении обязательства путем обращения взыскания на недвижимое имущество отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Кахановского Е.Б. по доверенности Булатовой Г.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и ОАО АКБ «ГПБ-Ипотека» по доверенности Михно А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кахановский Е.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Тольятти регион Ипотека», ООО «Русский Капитал Паевые фонды» ДУ Ипотечного закрытого паевого инвестиционного Фонда «РКПФ-Второй Объединенный» о расторжении договора займа и исполнении обязательства путем обращения взыскания на недвижимое имущество. В обоснование требований указал, что 21.08.2008г. между ним и ЗАО «Тольятти регион ипотека» был заключен договор целевого займа № С43/08, в соответствии с которым ему предоставлен заем в сумме 3040000 руб. для приобретения жилого помещения - 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека указанной квартиры. До середины 2009 года он ежемесячно в полном объеме исполнял свои обязательства по договору займа, своевременно перечислял на расчетный счет ответчика аннуитетные платежи в сумме 41775 руб. В июне 2009 года у него существенно изменились обстоятельства, он потерял работу и остался без заработка. Ввиду отсутствия денежных средств он не смог выполнить свои обязательства перед ответчиком. Более того, в указанный период в связи с тяжелым финансовым кризисом, сложившимся не только на территории Самарской области, он не имел возможности где-либо подработать. На работу устроился только в конце 2010 года, заработная плата в настоящее время составляет 20000 руб. В связи с этим Кахановский Е.Б. просил расторгнуть договор займа № С43/08 от 21.08.2008г., для выполнения обязательств по возврату суммы задолженности по договору займа обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору, - 2-х комнатную квартиру общей площадью 53,7 кв.м. по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену на квартиру в размере 3800000 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Кахановский Е.Б. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным. Из материалов дела следует, что 21.08.2008г. между Кахановским Е.Б. и ЗАО «Тольятти регион ипотека» был заключен договор целевого займа № С43/08. В соответствии с условиями данного договора истцу был предоставлен заем в сумме 3040000 руб. для приобретения жилого помещения - 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека указанной квартиры. Судом установлено, что предусмотренные договором обязательства по возврату суммы долга и процентов по договору истцом исполнялись в надлежащей форме только до середины 2009 года, истец своевременно перечислял на расчетный счет ответчика аннуитетные платежи в сумме 41775 руб. В настоящее время истец нарушает сроки возврата кредитных средств. Согласно расчету по состоянию на 25.08.2011г. общая сумма задолженности заемщика Кахановского Е.Б. перед банком составляет 3993089 руб. 03 коп., в том числе 2997965 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 657911 руб. 32 коп. проценты за пользование кредитом, 20482 руб. 25 коп. - пени за просроченный к уплате основной долг, 316729 руб. 67 коп. - пени за просроченные к уплате проценты. Также установлено, что в июне 2009 года у истца существенно изменились обстоятельства, он потерял работу и остался без заработка. Ввиду отсутствия денежных средств истец не смог выполнять свои обязательства перед ответчиком. В связи с этим он обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, банком в расторжении договора отказано. В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ). В соответствии с положениями ст.ст. 450 и 451 ГК РФ договор (в том числе кредитный) может быть изменен по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового договора или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В ходе судебного разбирательства наличие в совокупности всех условий для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, судом не установлено. Ссылку истца на изменение его финансового положения суд правильно не принял во внимание, поскольку стороны при заключении договора были свободны в его заключении, согласились с установлением общей суммы займа, процентов и срока возврата, а также с порядком и условиями страхования займа и иными условиями, оговоренными в договоре. Кроме того, при заключении договора истец должен был предполагать изменение его финансового положения, поэтому наступление таких изменений не может являться основанием для расторжения договора в судебном порядке. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы Кахановского Е.Б. в кассационной жалобе о том, что суд не учел согласие представителя ответчика на обращение взыскания на предмет залога, - не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании представитель ответчика возражал против расторжения кредитного договора, в досудебном порядке в расторжении договора банк отказал. Доводы кассатора о том, что кредитный договор является типовым, в связи с чем при заключении договора он был лишен возможности влиять на содержание договора, - правового значения не имеют, поскольку истец, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от его заключения. Вместе с тем, договор он заключил, следовательно, согласился с его условиями. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, явно обременительных для ответчика, и ущемляющих его права как присоединившейся стороны к договору. В связи с этим, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Кахановского Е.Б. со ссылкой на потерю им работы и утрату заработка. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Самара от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кахановского Е.Б. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-