Судья: Казакова Л.А. Гр. дело № 33-11654/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей – Сокол Т.Б. и Сорокиной Л.А.

с участием прокурора – Тихоновой Ю.В.

при секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кораблева С.Я. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кораблева С.Я. – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кораблева С.Я. в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 3339 руб. 19 коп.

Взыскать с Наливаева А.Ф. в пользу Кораблева С.Я. компенсацию морального вреда 40000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

Взыскать с Наливаева А.Ф. госпошлину в доход государства в размере 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., доводы Кораблева С.Я. и его представителя Самойленко С.В. в поддержание кассационной жалобы, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кораблев С.Я. обратился в суд с иском к Наливаеву А.Ф. и ОАСО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. на <адрес> водитель Наливаев А.Ф., управляя по доверенности а/м <данные изъяты> г/н. №, принадлежащей Н.Л., допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н. №, принадлежащей Кораблеву С.Я. и под его управлением. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МУЗ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, истцу причинены материальный ущерб и моральный вред, что до настоящего времени он находится на лечении и наблюдается у невролога, его постоянно мучают <данные изъяты>, с учетом уточнений, Кораблев С.Я. просил взыскать с ОАСО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 3.339, 19 руб., с Наливаева А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кораблев С.Я. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. водитель Наливаев А.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н. №, принадлежащим на праве собственности Н.Л., по доверенности простой письменной формы. На 11<адрес> двигаясь со стороны <адрес>, Наливаев А.Ф., в нарушение п.п.9.1, 10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим Кораблеву С.Я.. автомобилем <данные изъяты> г/н. №. В результате ДТП Кораблеву С.Я. причинены телесные повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина в ДТП водителя Наливаева А.Ф. установлены постановлением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспариваются.

Автогражданская ответственность водителя Наливаева А.Ф. застрахована в ОАСО «РЕСО-Гарантия».

Согласно выписке из истории болезни № Кораблеву С.Я. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с полученными травмами Кораблев С.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ Центральной городской больнице г.о. Жигулевск.

В ходе лечения травм, полученных Кораблевым С.Я. в результате ДТП, истцом понесены расходы, связанные с приобретением медпрепаратов на общую сумму 3.339, 19 руб., что подтверждается назначением врача, товарным и кассовым чеком.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ОАСО «РЕСО-Гарантия» указанную денежную сумму.

Решение суда в этой части никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в результате ДТП Кораблеву С.Я. причинен моральный вред, поскольку в результате полученных травм истец испытывал физическую боль, проходил лечение.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд обоснованно взыскал с Наливаева А.Ф. в пользу Кораблева С.Я. компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом определен правильно, с учетом объема и сложности дела и требований разумности и справедливости.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом в достаточной степени учтены все обстоятельства по делу. Истцу причинен вред легкой степени, вред причинен Наливаевым А.Ф. по неосторожности. С учетом этого, достаточных оснований для увеличения размера взыскиваемой компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что всем обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, поэтому доводы кассационной жалобы Кораблева С.Я. не могут быть учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кораблева С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: