Судья: Маркова Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. дело № 33-11074

01 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Гороховика А.С.

судей: Шилова А.Е., Сорокиной Л.А.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Автопарк» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Синицина И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопарк» в пользу Синицина И.О. стоимость подвесного лодочного мотора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительных работ по установке подвесного лодочного мотора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 647 рублей 16 копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Автопарк» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на доводы кассационной жалобы представителя Синицына И.О.по доверенности Шарапова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Синицын И.О. обратился в суд с иском к ООО «Автопарк» о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был принят на хранение на стоянку, расположенную по адресу: <адрес> катер истца «<данные изъяты>» бортовой номер № с подвесным лодочным мотором № заводской номер №. В подтверждение принятия указанного имущества Синицыну И.О. была выдана квитанция. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой стоянки ООО «Автопарк» произошло хищение имущества истца: был похищен подвесной лодочный мотор, кроме того, испорчено бортовое оборудование катера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ответа не последовало. Истец считает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по хранению имущества истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, Синицын И.О. просил суд взыскать с ООО «Автопарк» стоимость подвесного лодочного мотора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительных работ по установке подвесного лодочного мотора в размере 11650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 376 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Автопарк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк» приняло на автостоянку катер истца «<данные изъяты>», бортовой номер №, с подвесным лодочным мотором № заводской номер №, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в журнале регистрации транспортных средств за № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых на автостоянку ответчика дежурным, и по существу не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что с истцом был заключен не договор хранения, а договор предоставления места для парковки транспортного средства, однако с указанными доводами согласиться нельзя.

Судом установлено, что ответчик выдал истцу квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было принято на хранение.

По мнению суда, ответчик ошибочно считает, что истцу была оказана услуга по предоставлению парковочного места, поскольку Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 года № 163, различает услуги автостоянок для автотранспортных средств и услуги парковок для транспортных средств на улицах, на дорогах в общественных местах.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 года № 795 (ред. от 24.04.2007) утверждены Правила оказания услуг автостоянок.

Названные Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.

Пунктом 2 предусмотрено понятие «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Суд пришел к правильному выводу, что из вышеприведенных правовых норм следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, то есть услуги автостоянок являются услугами хранения.

Автостоянка, оборудованная ответчиком, отвечает понятию автостоянки, предусмотренному вышеназванными Правилами.

Так, из пояснений сторон, документов, представленных суду, показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что автостоянка ООО «Автопарк» является специальной открытой площадкой, предназначенной для хранения транспортных средств, имеющей ограждение, шлагбаум и помещение для контроля лиц, въезжающих на территорию стоянки.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что между ООО «Автопарк» и частным охранным предприятием заключен договор на охрану стоянки.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что автостоянка ответчика предназначена именно для хранения транспортных средств.

В соответствии с Уставом ответчика основным видом деятельности общества является эксплуатация стоянок для автотранспортных средств, мотоциклов, велосипедов (п. 1.13 Устава). Между тем Устав ответчика не содержит каких-либо указаний на такой вид деятельности, как оказание услуг по предоставлению парковочных мест. Не содержат таких указаний и Правила оказания услуг автостоянок.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на Правила пользования платной стоянкой ООО «Автопарк», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что стоянка, в том числе, оказывает услуги по парковке транспортных средств, но данная услуга не является договором хранения.

Между тем, квитанция, выданная истцу, содержит указание на наличие между сторонами договора хранения, а не договора предоставления парковочного места, как на то указывает представитель ответчика. Более того, Правила пользования платной стоянкой ООО «Автопарк» содержат положения об оказании услуг по хранению транспортного средства, поэтому, получив от хранителя квитанцию о принятии своего имущества на хранение, истец справедливо полагал, что между ним и ответчиком заключен договор хранения транспортного средства, а не какой-либо иной договор. То обстоятельство, что ответчиком не соблюдалось документальное оформление взимаемой за хранение платы, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению транспортного средства.

Суд обосновано не принял во внимание доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец должен был вывезти принадлежащий ему катер со стоянки. Так, из показаний свидетеля ФИО1, а также из журнала, представленного суду представителем ответчика, усматривается, что оплата за дальнейшее хранение катера вносилась истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок действия договора хранения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ничем не подтверждены и сомнения ответчика в наличии похищенного мотора, поскольку в квитанции, выданной истцу, отсутствует указание на какие-либо недостатки вещи, принятой на хранение. Бремя доказывания наличия каких-либо недостатков вещи в силу Закона «О защите прав потребителей» в данном случае возложено на ответчика, однако таких доказательств суду не представлено.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи розыском неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ не установленное следствием лицо тайно похитило с территории стоянки ООО «Автопарк» имущество, принадлежащее истцу, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Проанализирован собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора хранения.

Истец и его представитель просили взыскать с ответчика стоимость подвесного лодочного мотора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительных работ по установке подвесного лодочного мотора в размере 11 650 рублей.

Между тем из ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 «<данные изъяты>», являющегося официальным дилером <данные изъяты>, усматривается, что оценочная стоимость подвесного лодочного мотора №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на август 2011 года, то есть аналогичного похищенному, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ по установке данного лодочного мотора - 11 650,00 рублей.

Кроме того, ответчик обязан возместить убытки истца, связанные с расходами на установку мотора, поскольку эти расходы необходимы для восстановления поврежденного катера.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Синицына И.О. частично и взыскать с ООО «Автопарк» стоимость подвесного лодочного мотора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительных работ по установке подвесного лодочного мотора в размере 11 650 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что стоимость мотора, аналогичного похищенному, составляет 15 000 - 62 500 рублей, а стоимость услуг по его установке составляет 9 300 рублей, в подтверждение своих доводов представив сообщение ООО «<данные изъяты>».

Суд обосновано не принял во внимание, вышеуказанный документ, поскольку он противоречит сведениям о стоимости имущества, представленным суду официальным дилером <данные изъяты>, то есть производителя названного лодочного мотора.

Суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3647,16 рублей, а также с учетом принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также суд правомерно, в соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» взыскал ООО «Автопарк» штраф в доход государства в размере 61175 рублей.

Доводы ООО «Автопарк» в кассационной жалобе о том, что Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 не регулирую отношения в сфере хранения лодок и иных плавательных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае применяется аналогия закона.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Автопарк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: