Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-11653/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Сокол Т.Б. и Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Липатова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Липатова А.Ю. к Макаревичу А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании сумм – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Липатова А.Ю. в пользу Макаревича А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Липатова А.Ю. и его представителя Набоковой Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Макаревича А.Г. Евлановой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Липатов А.Ю. обратился в суд с иском к Макаревичу А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании сумм.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Макаревичем А.Г. был заключён договор купли-продажи.

Согласно условиям договора Липатов А.Ю. приобрел у Макаревича А.Г. имущество согласно акту приема-передачи на общую сумму 350000 руб., в том числе установку вертикальный солярий. Указанное имущество было приобретено Липатовым А.Ю. для открытия парикмахерского салона.

Однако после совершения сделки истец узнал, что ответчик не являлся собственником названной установки, она принадлежала третьему лицу. В начале февраля 2011 года установка солярий вертикальный была изъята у Липатова А.Ю. неизвестными ему лицами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи недействительным, обязать ответчика возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 350000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также убытки в виде сумм, уплаченных по договору аренды помещения, в размере 44600 руб.

Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Липатов А.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Липатовым А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Макаревичем А.Г. был заключён договор купли-продажи. Согласно условиям договора Липатов А.Ю. приобрел у Макаревича А.Г. имущество согласно акту приема-передачи на общую сумму 350000 руб., в том числе установку вертикальный солярий. Указанное имущество было приобретено Липатовым А.Ю. для открытия парикмахерского салона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания искового заявления Липатова А.Ю. следует, что истец просит признать совершенную сделку недействительной, так как приобретенный им солярий вертикальный не принадлежал продавцу.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Макаревич А.Г. подтвердил, что по оспариваемому истцом договору купли-продажи он продал принадлежащее ему оборудование парикмахерского салона, в том числе и установку солярий вертикальный. Указанное имущество принадлежало ему на праве собственности. В подтверждение права собственности на солярий он передал Липатову А.Ю. паспорт данного оборудования.

Доказательств того, что солярий в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не принадлежал Макаревичу А.Г., Липатов А.Ю. не представил.

Установлено также, что после заключения договора купли-продажи Липатов А.Ю. до начала февраля использовал проданное ему Макаревичем А.Г. имущество по назначению. Салон парикмахерская располагался в арендованном Липатовым А.Ю. помещении по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ неизвестные люди пришли в парикмахерскую и забрали у него установку солярий вертикальный, сославшись на то, что он принадлежит третьим лицам. Пояснить, кем являются эти люди, истец в судебном заседании не смог. В правоохранительные органы по факту изъятия у него данного оборудование не обращался. К Макаревичу А.Г. по вопросу изъятия у него солярия он также не обращался. Пояснил, что люди, забравшие солярий, предъявили ему оригинал паспорта на солярий в подтверждение права собственности на него. Между тем, оригинал паспорта на солярий находится у истца. Он представлен им в судебное заседание. Таким образом, правоустанавливающий документ на солярий – его паспорт находится у истца, соответственно он не мог быть предъявлен ему третьими лицами в подтверждение права их собственности на данное оборудование в тот момент, когда оно было вывезено из помещения салона парикмахерской.

Таким образом, учитывая, что ответчиком полностью исполнены обязанности продавца по договору купли-продажи, а также то, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований о признание недействительной указанной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липатова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: