Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-11612/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Сокол Т.Б. и Сорокиной Л.А.,

при секретаре – Хоциной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Забавкиной О.Н. в лице представителя по доверенности Жук О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 сентября 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Забавкиной О.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт», отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., возражения на доводы жалобы представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Шаталовой Л.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забавкина О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным и взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2000 году, обнаружив в своем почтовом ящике кредитную карту Банка ЗАО «Банк Русский Стандарт», активировала ее по телефону и, сняв денежную сумму в размере 55.000 руб., стала ежемесячно вносить необходимый платеж. Ею ответчику было выплачено более 200.000 руб. В выписке по счету, которую предоставил ей Банк, видно, что с ее счета ежемесячно списывалась денежная сумма в размере 949 руб. 31 коп. за обслуживание кредита, что является незаконным и ущемляющим ее права как потребителя.

Ссылаясь на то, что договор займа заключен в устной форме, без согласования всех существенных условий, без предоставления полной информации об использовании кредитной карты, с учетом уточнений, истец просила суд признать кредитный договор № нарушающим права потребителя, взыскать с ответчика уплаченную истцом комиссию за открытие и ведение банком ссудного счета кредита в сумме 74.000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Забавкина О.Н. в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Забавкина О.Н. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты, открытии и обслуживании банковского счета, заполнив соответствующую анкету.

Указанным заявлением (офертой) Забавкина О.Н. подтвердила своей подписью, что принимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия по открытию Банком счета карты.

Банк открыл Забавкиной О.Н. счет, выпустил на ее имя банковскую карту, установил истцу кредитный лимит.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, учитывая, что согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, между Забавкиной О.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор.

Из материалов дела также следует, что договор был заключен на условиях, изложенных в Тарифах Банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», в редакции, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что Банк исполнил свою обязанность по предоставлению истцу кредитных средств, карта была активирована и по ней совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета Забавкиной О.Н.

Предоставленным кредитом истец фактически воспользовалась, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты Забавкиной О.Н. была снята сумма в размере 52.150 руб.

В соответствии с п.2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация об услугах должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Судом установлено, что Банк, исходя из принципа открытости и доступности Клиентам, размещает информацию обо всех своих кредитных продуктах (Тарифы и Условия) на официальном сайте в сети Интернет. С целью дополнительного информирования Клиента о размере задолженности, Банк направлял в адрес клиента Счета-выписки.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то, что истец пользуется картой и кредитными денежными средствами с 2004 года, то есть более семи лет, что свидетельствует о наличии возможности определиться с необходимостью использования карты в дальнейшем и принятия решения об исполнении договора.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы и материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор о карте заключен с соблюдением простой письменной формы, а также с соблюдением всех существенных условий, отраженных в Условиях и Тарифах по картам, в связи с чем нельзя признать договор о карте недействительным в виду его ничтожности.

Также суд правильно указал, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что акцепт оферты клиента Забавкиной О.Н., заключающийся в открытии счета, Банк произвел ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день началось исполнение договора. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку начало срока исковой давности следует исчислять в соответствии со ст. 1097 ГК РФ, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании закона.

Ссылки в жалобе на нарушение Банком прав потребителя доказательствами не подтверждены и противоречат содержанию согласованных и подписанных истицей документов, регулирующих условия предоставления ей кредита.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забавкиной О.Н.в лице представителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: