Судья: Занкина Е.П. Гр. дело № 33-11617/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Сокол Т.Б. и Сорокиной Л.А.

при секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Данилова В.С. и кассационной жалобе Даниловой Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 июля 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № № о предоставлении целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и Даниловым В.С..

Взыскать с Данилова В.С. в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе основную сумму долга по займу 150000 руб., задолженность по оплате за пользование займом 66594 руб. 60 коп., неустойку 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5565 руб. 95 коп., затраты на оценку имущества в сумме 2500 руб., а всего 244660 (Двести сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество земельный участок площадью 3948,0 кв.м. и жилой дом общей площадью 81,30 кв.м., жилой площадью 23,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Данилову В.С. на праве собственности

Определить начальную продажную цену имущества 384400 (Триста восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, в том числе: стоимость жилого дома 281000 рублей, стоимость земельного участка 103400 рублей.

В остальной части иска Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе отказать.

В удовлетворении встречного иска Данилова В.С. к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о признании договора займа и договора залога недействительными – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Данилова В.С. и его представителя Назаркина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Зайцевой Е.В., возражения на жалобу представителя Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе Васильченко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обратился в суд с иском к Данилову В.С. и Даниловой Т.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Даниловым В.С. был заключен договор № о предоставлении целевого займа. В соответствии с п. 1.1. договора Фонд принял на себя обязательство предоставить Данилову В.С. целевой заем на сумму 150000 рублей на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет под 10,00 % годовых.

Свои обязательства по договору Фонд выполнил, заем был предоставлен Данилову В.С. полностью, путем перечисления денежных средств на его лицевой счет. Однако заемщик неоднократно нарушал сроки внесения периодических платежей в счет погашения займа и платы за пользование займом. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Данилова В.С. по договору займа составляет 267341,02 руб.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика между Фондом и Даниловым В.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе просил суд расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Данилова В.С. и его супруги Даниловой Т.И. солидарно в пользу Фонда сумму задолженности по договору в размере 267341,02 руб., в том числе: сумма основного долга по займу – 150000 рублей, задолженность по плате за пользование займом – 66594,60 руб., неустойка за нарушение сроков погашения займа – 50746,42 руб.; просил обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом площадью 81,30 кв.м. и земельный участок площадью 3948,0 кв.м., принадлежащие Данилову В.С. на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену имущества 384400 руб., в том числе: стоимость жилого дома 281000 рублей, стоимость земельного участка 103400 рублей.

Данилов В.С. возражал против удовлетворения исковых требований Фонда, обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора займа и договора залога.

В обоснование встречного иска указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на кабальных и на заведомо невыполнимых для него условиях о процентах по займу. Фонд предоставил Данилову В.С. заем на условиях, определенных настоящим договором, но нигде в договоре не указано, в какие сроки Фонд предоставляет заем, когда начнет финансирование, когда закончит его, чем Фонд и воспользовался в дальнейшем, начав финансирование лишь через год после заключения договора. Договор займа не свидетельствует о наличии у Данилова В.С. достаточных денежных средств для исполнения всех условий сделки, не учтен его возраст. Перед получением ссуды Фонд не потребовал у заемщика заявлений от членов его семьи о согласии на получение им займа, ему не предоставлялся график внесения платежей.

Ввиду изложенного, Данилов В.С. и просил признать договор № о предоставлении целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Данилов В.С. и Данилова Т.И. просят решение суда отменить, считают его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и Даниловым В.С. был заключен договор № о предоставлении целевого займа.

В соответствии с п. 1.1. договора займа Фонд принял на себя обязательство предоставить целевой заем денежными средствами в сумме 150000 рублей на срок 10 лет под 10,00 % годовых на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>. Заем был предоставлен Данилову В.С. полностью путем перечисления денежных средств на его лицевой счет.

Кроме того, согласно п. 3.5 договора, в случае просрочки очередного платежа заемщик обязался уплачивать фонду неустойку в размере 0,5 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Фонд исполнил свою обязанность по предоставлению займа, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Перечисление денежных средств по частям соответствует п.п. 2.1.2, 2.1.6. договора займа, в соответствии с которыми Фонд вправе требовать от заемщика предоставления отчетов об использовании займа по целевому назначению.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного целевого займа определялось п.п. 2.3.2., 2.3.5 договора займа.

Вместе с тем, судом установлено, что Даниловым В.С. нарушались сроки и порядок погашения задолженности по договору займа, Из материалов дела следует, что последний платеж от заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение Даниловым В.С. на протяжении длительного времени сроков погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом является существенным нарушением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения указанного договора.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по договору, о досрочном погашении всей суммы задолженности, расторжении договора, однако оплаты не последовало.

Согласно представленному Фондом расчету задолженность заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 267341,02 руб., в том числе: сумма основного долга по займу – 150000 рублей, задолженность по плате за пользование займом – 66594,60 руб., неустойка за нарушение сроков погашения займа – 50746,42 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий договора займа и наличии оснований для взыскания с Данилова В.С. суммы основного долга по договору займа, суммы задолженности по плате за пользование займом.

Фондом заявлено также требование о взыскании с Данилова В.С. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли 50746,42 руб. С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа с Даниловой Т.И. являются необоснованными. Как следует из материалов дела, заемщиком по договору является только Данилов В.С. Поручителем Данилова Т.И. также не является. Таким образом, оснований для взыскания суммы задолженности с супруги заемщика – Даниловой Т.И. – не имеется. Ссылка истца на ст. 45 Семейного кодекса РФ в данном случае является несостоятельной.

Учитывая изложенное, задолженность по договору займа подлежит взысканию с Данилова В.С.

Из материалов дела следует также, что в обеспечение обязательств заемщика между Фондом и Даниловым В.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, требования Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно закону начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки <адрес> с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, с учетом НДС составляет 384400 рублей, где стоимость жилого дома составляет 281000 руб., стоимость земельного участка – 103400 руб.

Оценка недвижимого имущества ответчиками не оспаривалась в судебном заседании. Иной оценки заложенного имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а так же стоимости залогового имущества обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 3948,0 кв.м. и жилой дом общей площадью 81,30 кв.м., жилой площадью 23,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Данилову В.С. на праве собственности, определив начальную продажную цену имущества в размере 384400 руб., в том числе: стоимость жилого дома – 281000 руб., стоимость земельного участка – 103400 руб.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Данилова В.С. о признании недействительным договора займа и договора залога.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих встречных исковых требований Данилов В.С. указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на кабальных и на заведомо невыполнимых для него условиях о процентах по займу (п. 1 ст. 179 ГК РФ), оспаривал также сделки и по иным основаниям.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд верно указал, что Данилову В.С. было известно об условиях договора, о чем свидетельствуют также его конклюдентные действия по использованию полученных денежных средств, их частичном возврате, предоставлению отчета о целевом использовании займа, в связи с чем суд обоснованно принял заявление представителя Фонда об истечении сроков исковой давности по данному требованию.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационных жалоб о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Владимира Сергеевича и кассационную жалобу Даниловой Тамары Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: