Судья: Левина С.А. Гр.д. № 33- 11706

14 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жорина А.Ю. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Жорина А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Жорина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Самарской области по доверенности Швец А.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жорин А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> ФИО1 с согласия заместителя прокурора <адрес> ФИО4 по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении него было возбуждено уголовное дело №.

В рамках данного уголовного дела осуществлялось его уголовное преследование: он неоднократно допрашивался, стал участником очных ставок, ему предъявили обвинение и избрали меру пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры ФИО3 против него было возбуждено еще одно уголовное дело № по ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое было соединено с возбужденным ДД.ММ.ГГГГ уголовным делом.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ст. ст. 286 ч. 1, 112 ч. 2 п. «г» УК РФ и избрана меру пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ следователь направил уголовное дело в суд.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ДД.ММ.ГГГГ отказался от обвинения по ст. 286 ч.1 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Тем же приговором за ним было признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены нравственные и физические страдания, Жорин А.Ю. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда 500000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Жорин А.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> ФИО1 с согласия заместителя прокурора <адрес> ФИО4 по заявлению ФИО2 в отношении Жорина А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры ФИО3 в отношении Жорина А.Ю. возбуждено еще одно уголовное дело № по ст. 286 ч. 1 УК РФ, которое было соединено с возбужденным ДД.ММ.ГГГГ уголовным делом.

ДД.ММ.ГГГГ Жорину А.Ю. было предъявлено обвинение по ст. ст. 286 ч. 1, 112 ч. 2 п. «г» УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ следователь направил уголовное дело для рассмотрения в Сызранский городской суд.

Приговором Сызранского городского суда от 29.12.2007г. Жорин А.Ю. был оправдан по предъявленному обвинению по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Тем же приговором за Жориным А.Ю. было признано право на реабилитацию.

В части предъявленного обвинения Жорину А.Ю. по ст. 286 ч.1 УК РФ государственный обвинитель отказался в суде от данного обвинения, в связи с чем, судом было вынесено отдельное постановление.

Таким образом, оправдание Жорина А.Ю. в совершении преступления в связи с отсутствием в действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, кроме того, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения причиненного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании представленных истцом доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Доводы Жорина А.Ю. о взыскании компенсации в большем размере при рассмотрении дела в отношении других лиц, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку определение размера компенсации морального вреда основано на судебной оценке обстоятельств конкретного дела, а именно Жорин А.Ю. значительное время был ограничен в свободе передвижения в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, ему было предъявлено обвинение, с ним проводились следственные действия на протяжении 2 лет, он вынужден был участвовать в 8 судебных заседаниях.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание, что мера пресечения в виде содержания под стражей истцу не избиралась, а доказательств того, что у него ухудшилось состояние здоровья, либо имелись иные негативные последствия, суду не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 сентября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Жорина А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: