Судья Рандина О.В. № 33-11793/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой В.В., судей Шилова А.Е. и Набок Л.А., при секретаре Мучкаевой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Слащининой В.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 06 октября 2011 года, которым постановлено: «В иске Слащининой В.И. к Стерляхину О.А. о расторжении договора дарения отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Слащининой В.И. – Малкова М.М. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Слащинина В.И. обратилась в суд с иском к Стерляхину О.А. о расторжении договора дарения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор дарения, согласно которому она подарила Стерляхину О.А. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако считает, что данный договор заключён под давлением её брата ФИО1 Спорная квартира ей очень дорога, так как является памятью о матери - ФИО2 На момент заключения договора дарения она имела постоянный заработок, однако в настоящее время её материальное положение ухудшилось. Ответчик имеет жилье и проживает в другой области. В настоящее время он решил продать спорную квартиру. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Слащинина В.И. просила суд расторгнуть договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Стерляхина О.А. на указанную квартиру, внести в ЕГРП запись о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, за ней. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Слащинина В.И. с решением суда не согласна, просит его отменить и принять новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Слащининой В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В силу п. 1, 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор дарения, согласно которому, Слащинина В.И. подарила Стерляхину О.А. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Судом установлено, что Стерляхин О.А. в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела также видно, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 30.05.2003 года, в удовлетворении иска Слащининой В.И. к Стерляхину О.А. о признании сделки-договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, о приведении сторон сделки в первоначальное положение, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации, выданного Самарской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2003 года, решение Кировского районного суда г. Самары от 30.05.2003 года оставлено без изменения. Определением Кировского районного суда г. Самары от 13.07.2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Слащининой В.И. и представителем Стерляхина О.А. – Зыкиным О.В., по условиям которого, Стерляхин О.А. отказывается от исковых требований к Слащининой В.И. и признает за Слащининой В.И. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пожизненно. Слащинина В.И. обязуется не вселять в указанную квартиру временных либо постоянных жильцов, не препятствовать Стерляхину О.А. и членам его семьи в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязуется нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг, за исключением расходов на техобслуживание спорной квартиры /л.д. 51/. Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для расторжения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку судом установлено, что требования, установленные законодательством Российской Федерации, при заключении договора дарения сторонами соблюдены. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Стерляхина О.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как видно из материалов дела, договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ. С иском о расторжении договора дарения истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 18 лет. В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности при подаче заявления истцом пропущен, и с учётом обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Слащининой В.И. требований о расторжении договора дарения. Доводы кассационной жалобы Слащининой В.И. о неправильной оценке обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона, по вышеуказанным основаниям несостоятельны. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка и с учётом норм материального права постановлено обоснованное решение об отказе в иске. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Самары от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Слащининой В.И. без удовлетворения. Председательствующий Судьи