Судья Сметанина О.Н. № 33-11754/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой В.В., судей Шилова А.Е. и Набок Л.А., при секретаре Мучкаевой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бровкиной Л.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Бровкиной Л.П. к ГС (К) ОУ школа – интернат № 3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Бровкиной Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ГС (К) ОУ школа-интернат № 3 – Степановой О.П., Артемочкиной О.А., Красильниковой Е.Н., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бровкина Л.П. обратилась в суд с иском к ГС (К) ОУ школа-интернат № 3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Бровкина Л.П. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты> Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГС (К) ОУ школа-интернат № 3, она уволена с занимаемой должности по подпункту «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом. С указанным выше приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником она не согласна, считает своё увольнение незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению руководства школы она проходила курсы повышения квалификации без отрыва от работы с 09.00 часов до 13.00 часов. По окончанию занятий она возвращалась на основное место работы. В связи с тем, что дети находились на каникулах, по прибытии на рабочее место около 14.00 часов, она выполняла методическую работу и оформляла документацию до 15.30 часов, а затем уходила домой. Своё увольнение считает следствием неприязненных отношений со стороны ответчика, так как она обращалась в различные органы с заявлениями о проверке деятельности ГС (К) ОУ школа-интернат № 3. В связи с увольнением она испытывала нравственные и физические страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бровкина Л.П. просила суд восстановить её на работе, обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Бровкина Л.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Бровкиной Л.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации – статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Из материалов дела следует, что Бровкина Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Государственном специализированном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы – интернат № 3 г. Тольятти в должности <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена из данного учреждения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Бровкина Л.П. ознакомилась с данным приказом об увольнении. Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, является юридически значимым обстоятельством при увольнении по данному основанию. В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 617 от 18.08.2008 года, норма часов педагогической работы за ставку заработной платы воспитателям образовательных учреждений, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками), имеющими ограниченные возможности здоровья установлена 25 часов в неделю. Продолжительность рабочего дня для таких работников действующим ТК РФ не установлена, установлена общая продолжительность рабочей недели - 25 часов, при условии работы непосредственно в группах с детьми, имеющими ограниченные возможности здоровья. Согласно пунктам 4.1, 4.2 Приказа Министерства образования науки РФ от 27.03.2006 года № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений» периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленные для обучающихся, воспитанников образовательных учреждений и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми отпусками работников являются для них рабочим временем. В каникулярный период педагогические работники осуществляют свою деятельность в пределах нормируемой части их рабочего времени, определенной им до начала каникул. То есть воспитатели должны вырабатывать в каникулярный период установленные им 25 часов в неделю. Режим рабочего времени всех работников в каникулярный период регулируется локальными актами образовательного учреждения и графиками работ – пункт 4.6 Приказа. Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГС (К) ОУ школа - интернат № 3 подготовлен график работы в каникулярное время должность Бровкиной Л.П., с которым она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик подготовил истцу график работы на ДД.ММ.ГГГГ и график работы на пришкольной площадке в ДД.ММ.ГГГГ. От получения графика работы на ДД.ММ.ГГГГ Бровкина Л.П. отказалась, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ Бровкина Л.П. обратилась к работодателю с заявлением о направлении её на курсы повышения квалификации /л.д. 62/. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № № «О направлении на курсы повышения квалификации» работников ГС (К) ОУ школа - интернат №, в том числе истицы, без отрыва от работы. Указанная форма обучения, как установлено судом, выбрана Бровкиной Л.П. В соответствии с указанным выше приказом истица проходила курсы повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 61/. Судом также установлено, что Бровкина Л.П. с графиками работы на ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась, однако от работы на пришкольной площадке отказалась, в связи с чем работодателем установлен другой график работы. Кроме того, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному Бровкиной Л.П., ей разъяснялось, что обучение на курсах повышения квалификации необходимо проходить в свободное от основной работы время /л.д. 64/. Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бровкина Л.П. закончила обучение на курсах в 11.40 час, но на работе с 12.50 час по 21.00 час отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бровкина Л.П. также отсутствовала на рабочем месте в установленное графиком время. Отсутствие Бровкиной Л.П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела. Факт нарушения Бровкиной Л.П. трудовой дисциплины, то есть отсутствие на рабочем месте в указанные выше дни, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Применение вида (меры) дисциплинарного взыскания является правом работодателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № _№ «О применении дисциплинарного взыскания», работодателем на основании п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ издан приказ о применении к Бровкиной Л.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Из материалов дела видно, что ответчик (работодатель) затребовал у истицы (работника) письменное объяснение. Данное письмо истицей получено ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57/. ДД.ММ.ГГГГ Бровкина Л.П. направила работодателю письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при увольнении Бровкиной Л.П. по указанному выше основанию, нарушений норм трудового законодательства ответчиком не допущено. Учитывая положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 63 от 28 декабря 2006 года «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и то обстоятельство, что Бровкина Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершила прогул, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия полагает, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ. Суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что её увольнение вызвано неприязненными отношениями к ней со стороны администрации школы-интерната №, поскольку совокупность представленных ответчиком письменных доказательств свидетельствует о том, что Бровкина Л.П. в установленное графиком время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе более четырех часов подряд, и из показаний указанных выше свидетелей следует, что неприязни со стороны руководства школы - интернат к истице не было. Доводы истицы о том, что график работы до её сведения в срок не доведен, судом правильно не приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием для ненадлежащего выполнения работником трудовых обязанностей. Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей, и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бровкиной Л.П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Доводы Бровкиной Л.П. в кассационной жалобе о том, что прогулы она не совершала, график работы до её сведения не доводился, и причиной увольнения послужили неприязненные отношения с администрацией школы-интерната №, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал им соответствующую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального права применены правильно, все обстоятельства, имеющие значение, при рассмотрении дела исследованы, и выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Бровкиной Л.П. без удовлетворения. Председательствующий Судьи