Судья Бетина Г.А. № 33-11726/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е. и Ермаковой Е.И.,

при секретаре Мучкаевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Серебрякова А.Б. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орешина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова А.Б. в пользу Орешина А.В. задолженность по сумме займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 499 980 руб., проценты по договору в размере 1 480 982 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 304, 80 рублей, а всего 4054 266, 80 (четыре миллиона пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть рублей 80 копеек) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Серебрякова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Орешина А.В. – Филимоновой Е.А. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орешин А.В. обратился в суд с иском к Серебрякову А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 2.584.980 рублей на следующих условиях: срок возврата суммы в размере 84.980 руб. определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Возврат суммы основного долга в размере 2.500.000 рублей осуществляется по требованию с предупреждением за два месяца. На указанную сумму ежемесячно начисляются проценты в размере 1,67 %. Уплата процентов производится 30 числа расчётного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 84.980 руб. ответчиком возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ он заявил ответчику требование о возврате суммы основного долга в размере 2.500.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и суммы процентов в размере 898.500 руб., а всего 3.398.500 руб., направив в адрес ответчика претензию, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 2.500.000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2.109.250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112.864 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб.

При рассмотрении дела Орешин А.В. исковые требования уточнил и дополнил, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2.500.000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1.491.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144.375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 31.247 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Серебряков А.Б. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Серебрякова А.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Серебряков А.Б. получил от Орешина А.В. в долг денежные средства в сумме 2.584.000 рублей с возвратом суммы в размере 84.980 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком возвращена в установленный договором срок. Уплата процентов на сумму 2.500.000 рублей производится ежемесячно 30 числа расчётного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,67 % в месяц. Возврат суммы основного долга осуществляется по требованию с предупреждением за два месяца.

В подтверждение заключения договора займа суду представлена расписка заемщика /л.д. 19/.

Факт составления расписки и наличие в ней своей подписи, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования закона о форме и порядке заключения договора займа его сторонами соблюдены.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что расписка является подтверждением отношений между юридическими лицами, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами, то есть истцом и ответчиком, и доказательств, опровергающих правильность выводов суда, ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга, а также суммы процентов, и направлена в адрес ответчика претензия, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Суд установив, что в настоящее время сумма основного долга в размере 2.500.000 рублей ответчиком возвращена частично, то есть на сумму 20 рублей, обоснованно снизил размер основного долга до 2.499.000 рублей /2.500.000 руб. – 20 руб./ и частично удовлетворил требования Орешина А.В. о взыскании основного долга.

Суд обоснованно не применил срок исковой давности, о применении которого при рассмотрении дела заявлено ответчиком, поскольку договором займа срок возврата денежных средств в сумме 2.500.000 рублей определен предъявлением кредитором требований о возврате.

Требование о возврате займа истцом предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

С иском Орешин А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего срока исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из условий договора займа, ежемесячный размер процентов за пользование займом составляет 1,67 % с суммы 2.500.000 рублей, что соответствует 41.750 рублей.

Судом установлено, что период пользования ответчиком займом, составляет 54 месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что ответчик пользовался денежными средствами истца в указанный выше период, суд обоснованно удовлетворил требования Орешина А.В. и взыскал с ответчика проценты за пользование займом с учётом произведённых им платежей в счёт погашения процентов.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска 8,25 %, составляет 144.375 руб.

Суд правомерно взыскал с ответчика с пользу истца проценты за пользование денежными средствами, при этом правильно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов до 40.000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы ответчика о передаче в счёт погашения долга жилого дома по адресу: <адрес>, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку установлено, что распоряжение данным домом не связано с возвратом долга по договору займа.

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, обоснованно снизив сумму до 5.000 рублей.

Доводы Серебрякова А.Б. в кассационной жалобе о необходимости применения срока исковой давности и о том, что передача денежных средств связана с отношениями между юридическими лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд не допросил свидетеля ФИО1, которой известны обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО1 удовлетворено, суд принимал меры по вызову данного свидетеля в судебное заседание, направив в адрес ФИО1 телеграмму. Телеграмма получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично до судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание она не явилась. При этом обстоятельства дела подтверждаются иными доказательствами в их совокупности, которые судом исследовались при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении закона, неправильной оценке обстоятельств и исследованных доказательств, по вышеуказанным основаниям несостоятельны, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Не являются основанием к отмене решения суда и другие доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Серебрякова А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи