Судья: Емелин А.В. гр.дело 33-11215 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе Председательствующего: Лазарева Н.А., Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А. При секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Потребительского кооператива «Ягодное» - Шереметьевой И.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.08.2010г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ПК «Ягодное» к Никирину Ю.Ф. о взыскании денежных средств - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Потребительского кооператива «Ягодное» - Шереметьевой И.Н. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу Никирина Ю.Ф. и его представителя Никирина Г.Б., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Потребительский кооператив «Ягодное» (далее ПК «Ягодное») обратился в суд с иском к Никирину Ю.Ф. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, ответчик является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно справке представленной истцом задолженность Никирина Ю.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ составила 69.496 руб. Поскольку ПК «Ягодное» за счет взносов членов ПК самостоятельно осуществляет содержание общих коммунальных сетей: электролиний, подстанций, газопроводов высокого и низкого давления, благоустраивает и содержит дороги в летний и зимний периоды, содержит участки общего пользования, оплачивает поливную воду, Никирин Ю.Ф. пользуясь общими коммуникационными сетями и не возмещая расходы по их содержанию наносит убытки кооперативу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 69.496 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины 2.284 руб. 88 коп. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Потребительского кооператива «Ягодное» - Шереметьева И.Н. просит данное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никирин Ю.Ф. является собственников земельного участка №, расположенного в <адрес>. ПК «Ягодное» за счет взносов членов ПК самостоятельно осуществляет содержание общих коммунальных сетей: электролиний, подстанций, газопроводов высокого и низкого давления, благоустраивает и содержит дороги в летний и зимний периоды, содержит участки общего пользования. Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему. Из представленного истцом расчета следует, что все членские взносы на хозяйственные расходы за ДД.ММ.ГГГГ года установлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ п.4.2, а членские взносы хозяйственные расходы ДД.ММ.ГГГГ п.4.1. Согласно п.4.1 протокола общего собрания членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ установлены только для членов кооператива. Пунктом 4.2. протокола общего собрания вообще не предусмотрено каких-либо членских взносов на хозяйственные расходы, усматриваются только целевые взносы и взносы на содержание сетей за ДД.ММ.ГГГГ года. Взносов за ДД.ММ.ГГГГ данный пункт не содержит. Доказательств, подтверждающих и обосновывающих суммы взносов за ДД.ММ.ГГГГ года, установленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, расчетов, суду не представлено. Судом установлено, что размер целевого взноса на пожарный резервуар определялся в ДД.ММ.ГГГГ году и срок оплаты его до ДД.ММ.ГГГГ, размер целевого взноса на энергоснабжение определялся в ДД.ММ.ГГГГ году со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, размер целевого взноса на охрану определялся в ДД.ММ.ГГГГ году со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, размер целевого взноса на газопровод высокого давления определялся в ДД.ММ.ГГГГ году со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, размер целевого взноса на строительство дорог определялся в ДД.ММ.ГГГГ году со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, размер целевого взноса на поливной водопровод определялся в ДД.ММ.ГГГГ году со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, судом установлено, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный правилами ст.196 ГК РФ. Поскольку исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании денежных сумм за ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании целевого взноса на строительство детской площадки, поскольку судом установлено, что детская площадка по адресу: <адрес> приобретена и установлена за счет средств местного бюджета. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за пользование поливной водой. Судом установлено, что на участке ответчика было произведено бурение скважины и Никирин Ю.Ф. пользуется именно этой водой, поскольку общей трубы на территории участка ответчика не имеется. Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Суд пришел к правильному выводу, отказав и в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за пользование сетями газо- и энергоснабжения. Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «С» поставляет природный газ Никирину Ю.Ф. по адресу: <адрес>, а Никирин Ю.Ф. оплачивает принятый газ. Также ответчиком полностью оплачиваются услуги по предоставлению электроэнергии по показаниям прибора учета. Данные выводы суда истцом так же не опровергнуты. Суд правильно указал, что в соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет его собственник, доказательств того, что ответчик является собственником сетей газо- и энергоснабжения, расположенных за пределами его участка по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом установлено, что расходы за пользование поливной водой сетями газо- и энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ год, установлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрены расходы за пользование поливной водой, сетями газо- и энергоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ год, подлежащие оплате. Не установлены такие расходы и программой финансово-хозяйственной деятельности ПК «Ягодное» на ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно письму Администрации <адрес> прав собственности или аренды земли массива ВАЗа ПК «Ягодное» не имел и не имеет. Земли общественного пользования находятся в ведении администрации сельского поселения Ягодное. Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленному истцом расчету, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования по взысканию денежных средств удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы представителя Потребительского кооператива «Ягодное» - Шереметьевой И.Н. направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены судебного решения. Решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»). По каждому доводу, выдвигаемому представителем Потребительского кооператива «Ягодное» - Шереметьевой И.Н. в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда. Доводы кассационной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения. Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.08.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Потребительского кооператива «Ягодное» - Шереметьевой И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судья: