Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-11651/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Ермаковой Е.И., судей – Сокол Т.Б. и Ефремовой Л.Н. при секретаре – Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мочаловой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: «Иск Мочаловой Н.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм – оставить без удовлетворения». Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Мочаловой Н.В. Брижахина Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мочалова Н.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований она указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер «№». ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховой компанией СОАО «ВСК» был заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год, страховая сумма по договору составила 748000 руб. Автомобиль был застрахован по рискам «хищение», «ущерб». Также Мочалова Н.В. указала, что в феврале 2009 года автомобилем истца неправомерно завладела гр. Забриян Г.А. ДД.ММ.ГГГГ органами милиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ следственными органами неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о наступлении страхового случая – хищения автомобиля. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано на том основании, что заявленное событие не является страховым случаем. Мочалова Н.В. не согласилась с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась в суд, просила суд взыскать со страховщика сумму страхового возмещение в размере 748000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. В кассационной жалобе Мочалова Н.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. Из материалов дела следует, что Мочаловой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос номер «№». Материалами дела также подтверждается, что часть денежных средств на приобретение указанного автомобиля, в размере 498000 руб., предоставлена Мочаловой Н.В. на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ОАО «Бинбанк». Поручителями по данному кредитному договору выступили Путина Н.В. и Забриян Г.А. Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мочаловой Н.В. и страховой компанией СОАО «ВСК» был заключён договор добровольного страхования автомобиля истца <данные изъяты>, гос. номер «№», сроком на один год, страховая сумма по договору составила 748000 руб. Автомобиль был застрахован по рискам «хищение», «ущерб». Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мочалова Н.В. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «хищение». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Путина Н.В. обратилась в ОВД-1 АРУВД города Тольятти с заявлением по факту неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем Забриян Г.А. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ органами милиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения транспортным средством истца. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ следственными органами неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На момент рассмотрения настоящего дела местонахождение застрахованного автомобиля не установлено. Из материалов дела усматривается, что решением Самарского районного суда города Самары от 02.09.2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворён иск ООО «Бинбанк» к Мочаловой Н.В., как к заёмщику, Путиной Н.В. и Забриян Г.А., как к поручителям, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль. В процессе рассмотрения дела Забриян Г.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, Путина Н.В. в судебное заседание не явилась, а Мочалова Н.В., в лице своего представителя, просила рассмотреть дело в её отсутствие, и снизить размер начисленной неустойки. При этом ни один из ответчиков в рамках производства по делу по иску банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не пояснил, что заложенное имущество утрачено, в связи с чем на него невозможно обратить взыскание, хотя на момент рассмотрения данного дела в страховой компании имелись заявления Мочаловой Н.В. о наступлении страхового события по риску «хищение». В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 1469-О-О от 09.11.2010 года, начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ право требования страхового возмещения возникает у страхователя с момента наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая). Из материалов дела усматривается, что страховое событие произошло в феврале 2009 года. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в августе 2011 года, то есть спустя более чем 2 года после наступления страхового случая, по истечении установленного срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении исковой давности, уважительных причин для восстановления срока исковой давности судом не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Учитывая изложенное, довод истца в кассационной жалобе о том, что течение срока исковой давности начинается с момента отказа ОАО «Бинбанк» от получения страхового возмещения, является необоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мочаловой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: