Судья: Лопутнев В.В. Гр. дело № 33-11642/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Ермаковой Е.И., судей – Сокол Т.Б. и Сорокиной Л.А. с участием прокурора – Тихоновой Ю.В. при секретаре – Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» в лице представителя Черепановой Ю.С. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 сентября 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Устинова В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Устинова В.Н. 120000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 121000 (сто двадцать одну тысячу) рублей. Взыскать с ООО «Управление ремонта скважин – Самара» в пользу Устинова В.Н. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 21000 (двадцать одну тысячу) рублей. Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства. Взыскать с ООО «Управление ремонта скважин – Самара» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства». Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ОАО «Самаранефтегаз» Черепановой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Устинов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Управление ремонта скважин – Самара» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания. В обоснование заявленных требований указал, что проработал 28 лет 1 месяц 12 дней в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности оператора по подземному ремонту скважин в ОАО «Самаранефтегаз», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности оператора по подземному ремонту в ООО «Управление ремонта скважин – Самара». Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца следует, что он длительное время работал в условиях труда, характеризующимися вредными производственными факторами, воздействие которых приводит к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанные факторы воздействовали на организм истца неоднократно в течение всего периода выполнения профессиональных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета истцу установлено профзаболевание: <данные изъяты> В соответствии с заключением филиала № 21 ГБ МСЭ по Самарской области истцу установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40,00 %, при переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата трудоспособности 30,00 %. Ссылаясь на то, что условия труда при работе на предприятиях ответчиков относятся к 3 классу 2 степени вредности и характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «Самаранефтегаз» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, получением инвалидности, в размере 300000 рублей, с ответчика ООО «Управление ремонта скважин – Самара» – 200000 рублей, а также просил взыскать расходы на оказание юридической помощи. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Из материалов дела следует, что Устинов В.Н. работал в Нефтегазодобывающем управлении «Богатовскнефть» ПО «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором по подземному ремонту нефтяных и газовых скважин, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Управление ремонта скважин – Самара» в должности оператора по подземному ремонту скважин. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением (пп. 8 п. 1 ст. 77 ТК РФ). Из материалов дела следует, что в период работы в ООО «Управление ремонта скважин – Самара» у Устинова Н.В. было выявлено профессиональное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета истцу установлено профзаболевание: <данные изъяты> Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности нахождение в фиксированной позе сидя дл 80,00 % времени смены, вынужденные более 100 раз за смену. На основании указанного акта филиалом № 21 Главного бюро МСЭ по Самарской области установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности 40,00 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на тот же срок была установлена 3 группа инвалидности по профзаболеванию с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 30,00 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что истец нетрудоспособен к профессии оператор подземного ремонта скважин по добыче нефти и газа в контакте с нагрузкой на позвоночник, в вынужденной рабочей позе стоя. Актом о случае профессионального заболевания подтверждается, что заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 28 лет 1 месяц 12 дней, в стаж работы во вредных условиях труда включены периоды работы в организациях ответчиков. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Устинова В.Н. следует, что основное рабочее время оператора по подземному ремонту скважин занимают операции подъема-спуска труб и их развинчивание-свинчивание гидроключом. Работа связана с тяжелым физическим трудом, поднятием тяжести, работой на высоте. Режим работы двухсменный по 12 часов. Состояние производственной среды оценивалось на основании карты аттестации рабочего места оператора по подземному ремонту скважин ООО «УРС-Самара». Общая оценка условий труд составляет класс 3 вредный 2 степени, в том числе по тяжести трудового процесса: нахождение в позе стоя до 80,00 % времени смены (класс 3.1), наклоны корпуса (вынужденные более 30 градусов) более 100 раз за смену. Данные условия труда характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профзаболеваний, возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет). При этом судом обоснованно учтено, что воздействие вредных производственных факторов на организм истца имело место и в период его работы в ОАО «Самаранефтегаз», поскольку в данной организации истец занимал аналогичную должность. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что тяжесть трудового процесса, в частности, нахождение в фиксированной позе сидя до 80,00 % времени смены, наклоны корпуса (вынужденные более 30 градусов) более 100 раз за смену, относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз», в ООО «УРС – Самара», что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профзаболевания. Судом верно указано, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в ОАО «Самаранефтегаз» и в ООО «УРС – Самара» во вредных для организма условиях. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обязан возместить причиненный работнику моральный вред. Суд в решении обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника. Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в организациях ответчиков, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Устинова Н.В. в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Самаранефтегаз» – 120000 рублей, с ООО «Управление ремонта скважин – Самара» – 20000 рублей. Доводы ответчика в кассационной жалобе об отсутствии с его стороны каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось несовершенство рабочего места. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» в другой организации и проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеют, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с изложенным, суд верно взыскал с ответчиков в пользу Устинова Н.В. по 1000 рублей с каждого в качестве компенсации расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд, обоснованно взыскал с ответчиков в доход государства госпошлину в размере 100 рублей с каждого. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Самаранефтегаз» Черепановой Ю.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: