Судья: Бочков Л.Б. гр.д. № 33-11983
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» филиал в Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 сентября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Литина П.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Литина П.А. – недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 111232 руб., расходы на услуги эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502,80 руб. расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 23234,80 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу представителя Литина П.А. – Рязанцева А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литин П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 28.10.10 г. в 08 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и находящейся под управлением ФИО2, и принадлежащего ему, истцу, и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>.
В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
Указал, что автогражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», также застрахован риск наступления гражданской ответственности по ДСАГО, страховая сумма по ДСАГО составляет 300000 руб.
Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 101426 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от 10.12.10 г., выполненному ООО АО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила 203260 руб. Согласно отчету №, размер утраты товарной стоимости принадлежащего ему поврежденного транспортного средства составил 9806 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Литин П.А. просил взыскать в его пользу с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 101834 руб., утрату товарной стоимости в размере 9806 руб., расходы, связанные с проведением оценки величины ущерба, в размере 2500 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3502,80 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» филиал в Самарской области просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
Из материалов дела следует, что 28.10.10 г. в 08 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и находящейся под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>.
Данное ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.13.8 ПДД, то есть совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 28.10.10 г., постановлением о наложении административного штрафа от 28.10.10 г.
Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО1, на момент ДТП – 28.10.19 г., была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Дополнительно, на сумму 300000 руб., автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО1, на момент ДТП – 28.10.19 г., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по ДСАГО, что подтверждается полисом №.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, для получения страхового возмещения.
Согласно акту № от 11.11.10 г., страховщик признал заявленное истцом событие страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 101834 руб.
Истец, не согласившись с суммой ущерба, определенной ООО «Росгосстрах», обратился в ООО АО «<данные изъяты>», где была проведена оценка принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, с целью определения затрат на его восстановление.
Согласно отчету № размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) составил 203260 руб.
Согласно отчету №, выполненному также ООО АО «<данные изъяты>», утрата товарной стоимости автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП, составляет 9806 руб.Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба, не возмещенного страховой компанией ООО «Росгосстрах», составляет 111232 руб. (из расчета: (203260 руб. + 9806 руб.) – 101834 руб.).
Оценивая вышеизложенное, а также учитывая, что страховая сумма, в пределах которой, в данном случае, страховщик обязуется возместить причиненный вред, на 300000 руб. превышает 120000 руб., судебная коллегия полагает, что суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Литина П.А. и взыскал в его пользу с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 111232 руб.
Также суд правильно, с учетом ст.15 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, с учетом требований разумности, до 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3502,80 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае отсутствовал страховой случай, так как не было самого ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: схемой ДТП, постановлением о наложении административного штрафа от 28.10.10 г., которое никем не оспаривалось и не отменено. Ссылка же в жалобе на противоречивость показаний истца и ФИО2 о месте расположения автомобилей после ДТП, которая якобы подтверждается схемами ДТП, составленными собственноручно указанными лицами и приобщенными к материалам дела, необоснованна, поскольку на указанных схемах (л.д. 66, 74) место расположения транспортных средств в момент ДТП и после него, идентичны.
Доводы кассационной жалобы о том, что в схеме ДТП неверно указаны адреса понятых, что свидетельствует о том, что ДТП не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.214 Приказа МВД от 02.03.09 г. № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», схема места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержания схемы. В данном же случае отсутствуют сведения о том, что истец или ФИО2 были не согласны со схемой ДТП, отказались от ее подписания или в схеме отсутствовало содержание, в связи с чем, присутствие понятых, в данном случае, не являлось обязательным.
Доводы кассационной жалобы о том, что 28.10.10 г. не было ДТП с участием истца и ФИО2, поскольку истец, ФИО2 и ФИО1 знакомы и поддерживают общение в социальных сетях сети Интернет, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что истец и ФИО2 были знакомы на момент ДТП. В силу общедоступности сети Интернет не представляется возможным установить, кто именно зарегистрирован под тем или иным именем в социальной сети. Кроме того, знакомство между собой участников ДТП не может свидетельствовать об отсутствии факта ДТП.
Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате другого ДТП, когда ФИО2, управляя автомобилем Мицубиши Ланцер, умышленно допустила столкновение с автомобилем истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, в связи с чем, не обоснованна ссылка ответчика в жалобе на ст.963 ГК РФ. При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, поскольку сообщенные им сведения стали известны ему со слов другого лица, сам он не являлся свидетелем какого-либо ДТП.
Доводы кассационной жалобы о том, что в 2008 г. автомобиль <данные изъяты>, находясь в собственности ФИО4, участвовал в ДТП, при котором получил схожие повреждения, а сведения о том, что истец приобрел указанный автомобиль после их устранения отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчиком при рассмотрении дела по существу не приводились, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность исследовать их и дать им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля, так как она не взыскивается по ДСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.931 ГК РФ по договору имущественного страхования риска ответственности возмещению в пользу потерпевшего подлежит причинённый вред его имуществу, либо здоровью.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: в натуре либо возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанных норм и ст.6, п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат причиненные убытки. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил ОСАГО, согласно которому, в случае повреждения имущества при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата же товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» филиала в Самарской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: