Судья: Никонова Л.Ф. гр.д. № 33-11689

«14» ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Сказочкина В.Н., Желтышевой А.И.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО Торговый Дом «Озон» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20 сентября 2011 г., которым постановлено:

«ООО Торговый Дом «Озон» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Осьминко Е.В. и Ягудиной Е.А. о взыскании в солидарном порядке 297399 руб. 74 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя ООО Торговый Дом «Озон» – Вагапова Р.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Ягудиной Е.А. – Щученко В.Г., действующего на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Торговый Дом «Озон» (далее ООО ТД «Озон») обратилось в суд с иском к Осьминко Е.В., Ягудиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, указав, что ответчицы были приняты на работу в ООО ТД «Озон» контролерами-кассирами, для работы в магазине «<данные изъяты>», расположенном в арендуемом обществом нежилом помещении в доме <адрес>. С каждой из ответчиц был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа директора общества от 14.06.11 г. в магазине, в котором работали ответчицы, в период с 15 по 17 июня 2011 года была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму 297399,74 руб.

Ссылаясь на то, что действиями ответчиц ООО ТД «Озон» причинен материальный ущерб, истец просил взыскать солидарно с ответчиц в его пользу денежную сумму в размере 297399,74 руб., в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с недостачей вверенных товарно-материальных ценностей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6174 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ООО Торговый Дом «Озон» просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242, ст.243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Установлено, что Осьминко Е.В. работает в ООО ТД «Озон» в должности контролера-кассира с 01.10.08 г. по настоящее время, Ягудина Е.А. работает в ООО ТД «Озон» в должности контролера-кассира с 04.06.08 г. по настоящее время, что подтверждается копиями их трудовых книжек.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что рабочим местом ответчиц являлся магазин «<данные изъяты>», расположенный в доме <адрес>.

Из материалов дела также следует, что 01.10.08 г. между истцом и Осьминко Е.В., а 04.06.08 г. между истцом и Ягудиной Е.А. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно условиям данных договоров, работник (ответчицы по данному делу) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (истцом) имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя (истца) в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязуется, в том числе, обеспечить условия для полной сохранности вверенного ему имущества.

Согласно акту ревизии и сличительным ведомостям результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15 и 17 июня 2011 г., у контролеров – кассиров Осьминко Е.В. и Ягудиной Е.А. установлена совокупная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 297399,74 руб.

Однако из материалов дела следует, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что на время отсутствия ответчиц на их рабочем месте, а также в период проведения инвентаризации, истцом обеспечивалось надлежащее хранение материальных ценностей.

Таким образом, не представляется возможным установить, что истцом надлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам (ответчицам), в то время как обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в том числе надлежащее исполнения работодателем обязанности по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного работнику, лежит на работодателе (истце по данному делу).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на то, что ответчицы должны солидарно нести материальную ответственность, поскольку совместно причинили вред работодателю.

Нормы закона устанавливают, что солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом (ст. 1088 ГК РФ). В данном же случае договор, содержащий обязанность ответчиц солидарно отвечать перед работодателем, сторонами не заключался, закон также не предусматривает возможность солидарной ответственности перед работодателем работников, заключивших договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Оценивая вышеизложенное, а также учитывая, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих вину ответчиц в причинении ему ущерба, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал ООО ТД «Озон» в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно вынесенного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в соответствии с установленной совокупностью доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Торговый Дом «Озон» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: