Судья: Бочков Л.Б. гр.д. № 33-11702

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Желтышевой А.И., Сказочкина В.Н.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ломоносовой Т.А. и по кассационной жалобе представителя Бильданова Ю.Х. – Ярвы Р.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бильданова Ю.Х. к Ломоносовой Т.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ломоносовой Т.А. в пользу Бильданова Ю.Х. – денежные средства в сумме 450000 рублей; расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме – 7700 рублей, а всего 457700 рублей.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Ломоносовой Т.А. в поддержание доводов ее кассационной жалобы и возражения на жалобу представителя Бильданова Ю.Х. – Ярвы Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бильданов Ю.Х. обратился в суд с иском к Ломоносовой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 15.08.08 г. между ним и ответчицей, в лице представителя ФИО1, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Предметом договора являлось заключение в будущем между ним и ответчицей договора купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок заключения договора купли-продажи – до 31.01.09 г., стоимость земельного участка определена в размере 450000 руб., которые продавец (ответчица) получила с него, покупателя, до подписания договора.

Указал также, что в установленный предварительным договором срок и на момент обращения с иском в суд, основной договор не заключен. Денежные средства по договору от 15.08.08 г. в размере 450000 руб., выплаченные им в счет оплаты за земельный участок ему ответчицей не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бильданов Ю.Х. просил взыскать в его пользу с ответчицы денежную сумму в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.09 г. по 04.07.11 г. в размере 91162,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8611,63 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ломоносова Т.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным

В кассационной жалобе представитель Бильданова Ю.Х. – Ярва Р.М. просит изменить решение, удовлетворив исковые требования Бильданова Ю.Х. в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчица является собственником земельного участка площадью 800,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.10.92 г.

Из материалов дела следует, что 15.08.08 г. между истцом и ответчицей, в лице представителя ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи, согласно которому, стороны взяли на себя обязанность заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3, п.4 договора от 15.08.08 г., стороны договорились о том, что вышеуказанный земельный участок будет продан за 450000 руб., которые продавец (ответчица) получила с покупателя (истца) до подписания настоящего договора. Также стороны пришли к соглашению о том, что основной договор будет заключен сторонами не позднее 31.01.09 г. В случае отказа от оформления договора со стороны продавца (ответчицы), продавец (ответчица) обязан вернуть деньги в сумме 450000 руб.

То обстоятельство, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 15.08.08 г. по передаче денежной суммы в размере 450000 руб. подтверждается указанием в данном договоре на то, что денежная сумма получена продавцом до подписания договора, а также распиской ФИО1, действующего в интересах ответчицы, о получении им от истца денежных средств по договору от 15.08.08 г. в размере 450000 руб.

Однако в установленный договором от 15.08.08 г. срок, то есть до 31.01.09 г. между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, что ответчицей не оспаривалось.

Учитывая, что ответчицей не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 15.08.08 г., а также, что денежная сумма в размере 450000 руб. не была возвращена истцу, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 450000 руб.

Также суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании в его пользу с ответчицы расходов по оплате услуг представителя, так как истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств подтверждающих, что он понес данные расходы.

Доводы кассационной жалобы Ломоносовой Т.А. о том, что ей не было известно о заключении ФИО1 от ее имени договора от 15.08.08 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что 29.12.06 г. ответчицей на имя ФИО1 выдана доверенность, согласно которой ответчица доверила ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данная доверенность была удостоверена нотариусом, с требованием о признании ее недействительной ответчица не обращалась, таким образом, ФИО1 был надлежащим образом уполномочен собственником земельного участка (ответчицей) на его продажу, в связи с чем, имел полномочия на заключение договора от 15.08.08 г.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы ответчицы о том, что денежные средства в размере 450000 руб. ФИО1 ей не передавал, поскольку в случае неполучения от ФИО1 денежных средств по договору от 15.08.08 г., ответчица не лишена права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что нельзя признать правильным решение суда в части отказа Бильданову Ю.Х. в удовлетворении его требований о взыскании с ответчицы в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.09 г. по 04.07.11 г.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст.1107 ГК РФ прямо предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Довод суда о том, что в данном случае с ответчицы не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумму в размере 450000 руб. по договору от 15.08.08 г. она не получала, является необоснованным, поскольку, в силу ч.1 ст.182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку заключая договор от 15.08.08 г. ФИО1 действовал от имени ответчицы на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности, то обязательства исполнения данного договора возлагаются именно на ответчицу, в связи с чем, и негативные последствия неисполнения обязательств по договору от 15.08.08 г. также возлагаются на ответчицу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа Бильданову Ю.Х. в удовлетворении его требований о взыскании с ответчицы в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, с вынесением нового решения в данной части, поскольку все обстоятельства имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции.

Поскольку согласно договору от 15.08.08 г., основной договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен сторонами до 31.01.09 г., то истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчицы в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.09 г. по 04.07.11 г.

Между тем, судебная коллегия полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, должен быть снижен, с учетом ст.333 ГК РФ, до 40000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 октября 2011 года в части отказа Бильданову Ю.Х. в удовлетворении его требований о взыскании с Ломоносовой Т.А. в пользу Бильданова Ю.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, постановить в данной части новое решение: «Взыскать с Ломоносовой Т.А. в пользу Бильданова Ю.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.09 г. по 04.07.11 г. в размере 40000 рублей».

В остальной части тоже решение от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломоносовой Т.А. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя Бильданова Ю.Х. – Ярвы Р.М. удовлетворить в части.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: