Судья: Ашуркова А.П. Гр.д. № 33- 11688

14 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Анисимовой К.С., Пинчук М.С., Пинчук С.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анисимовой К.С., Пинчук М.С., Пинчук С.В. удовлетворить в части.

Обязать ООО «УК №» <адрес> восстановить герметизацию межпанельных швов (<адрес>), восстановить металлические конструкции перил подъезда дома, устранить неисправности (отсутствие остекление) оконных блоков в подъезде дома, произвести ремонт стояков системы отопления, произвести проверку системы вентиляции дома № по <адрес>, в остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК №» <адрес> в пользу Анисимовой К.С. расходы за юридические услуги в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «УК №» <адрес> в пользу Пинчук С.В. возврат госпошлины в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения Анисимовой К.С. и третьего лица- Пинчук С.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анисимова К.С., Пинчук М.С., Пинчук С.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «ВГЛ-Авиатор» о возмещении ущерба и возложении обязанности выполнить ремонтные работы.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>.

Данный дом обслуживает ТСЖ «ВГЛ-Авиатор», который обязан следить за его содержанием в соответствии с техническими и санитарными нормами и правилами, предусмотренными законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Самарской области была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения ТСЖ «ВГЛ-Авиатор» обязательных требований, а именно: нарушение герметизации межпанельных швов; неисправность штукатурного и окрасочного слоев стен и потолка; неисправность металлических конструкции перил; неисправность пола в подъезде; неисправность оконных блоков; лифт находится в неисправном состоянии; наличие «хомутов» на трубах системы отопления в <адрес>; наличие темных пятен на потолках и стенах в помещениях <адрес>.

Истцы неоднократно обращались к ТСЖ «ВГЛ-Авиатор» с требованием устранить имеющиеся нарушения, однако их требования оставлены без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы (с учетом уточненных исковых требований) просили суд взыскать с ТСЖ « ВГЛ-Авиатор» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истцов <данные изъяты> руб., а на ООО « УК №» возложить обязанности по производству ремонтных работ в доме № по <адрес>: восстановить герметизацию межпанельных швов; устранить неисправности оконных блоков в подъезде дома; произвести ремонт стояков системы отопления; произвести проверку системы вентиляции.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Анисимова К.С., Пинчук М.С., Пинчук С.В. просят отменить решение суда в части отказа взыскании суммы ущерба, считают его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что Анисимова К.С., Пинчук М.С., Пинчук С.В. являются собственниками квартиры № в доме по <адрес>.

Согласно учредительным документам ТСЖ « ВГЛ - Авиатор» обслуживал дом с января ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО « УК №» заключен договор на управление многоквартирным домом № по <адрес>, в соответствии с которым ООО « УК №» обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. А также обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством обязан устранить все выявленные недостатки за свой счет.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением № 170 от 27.09.2003 года Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а также ведомственных строительных норм ВСН 58-88, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования, и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы задания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием, следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Самарской области была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, а именно: нарушение герметизации межпанельных швов; неисправность штукатурного и окрасочного слоев стен и потолка; неисправность металлических конструкции перил; неисправность пола в подъезде; неисправность оконных блоков; лифт находится в неисправном состоянии; наличие «хомутов» на трубах системы отопления в <адрес>; наличие темных пятен на потолках и стенах в помещениях <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО « УК №».

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время дом находится на обслуживании ООО « УК №», суд обоснованно обязал ООО «УК №» <адрес> восстановить герметизацию межпанельных швов (<адрес>), восстановить металлические конструкции перил подъезда дома, устранить неисправности (отсутствие остекление) оконных блоков в подъезде дома, произвести ремонт стояков системы отопления, произвести проверку системы вентиляции дома № по <адрес>.

Вместе с тем, отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ «ВГЛ-Авиатор» суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не представлены доказательства причин ущерба, которые должны подтверждаться актами осмотра конкретного пролива.

В обоснование своих требований истцами и представлен отчет об определении суммы ущерба и техническое заключение по результатам технического обследования состояния квартиры, а также акт ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как правильно указал суд, представленными документами не определено происхождение повреждений в результате проливов в квартире, не установлено время пролива, которые должны подтверждаться актами осмотра конкретного пролива.

Кроме того, время возникновения ущерба необходимо для определения надлежащего ответчика, поскольку дом находился в ДД.ММ.ГГГГ году на обслуживании ТСЖ «ВГЛ-Авиатор», в 2010 года на обслуживании Статус- ЖКХ, а с ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании ООО « УК №».

Так в отчете № п. 17 содержится указания о необходимости разборки покрытия полов, устройство покрытия, плинтусов, а всего на сумму 2439,05 рублей, а согласно техническому заключению, составленного ООО ПК «Ротонда» напольные покрытия находятся в хорошем состоянии и не требуют ремонта (п.4.2 №-Обсл).

При этом суд правильно указал, что из выводов специалиста не следует, что конкретные дефекты в содержании дома повлекли определенный ущерб.

Из технического заключения <данные изъяты> по результатам технического обследования состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние обследуемой <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> оценивается как годное к эксплуатации и проживанию при условии проведения комплексного ремонта квартиры с модернизацией систем инженерного оборудования.

В соответствии с методическими рекомендациями для устранения выявленных дефектов требуется проведение следующих работ: стены и перегородки (внутри помещения) - удаление существующих покрытий; промывка и очистка поверхности; восстановление стыков со смежными конструкциями; утепление наружных стен с внутренней стороны помещений жесткими, либо полужесткими утеплителями с обшивкой листами гипсокартона; оклейка обоями на подготовленное основание; стены (снаружи помещения) - герметизация и теплоизоляция стыков между панелями здания с применением полимерных материалов типа «Макрофлекс» и герметиков «Абрис». Работы по герметизации и теплоизоляции выполнять в соответствииВСН220-86,ВСН 54-96, ТР 95.06-99, ТР 116-01 и др. технических указаний; отделка потолка - рекомендуется удаление существующих покрытий; промывка и очистка поверхности; шпаклевка; окраска водными составами за два раза по подготовленной поверхности (в ванной комнате), либо оклейка обоями (в жилых комнатах); система водоснабжения -рекомендуется частичная замена запорной арматуры, замена стояков и подводящих трубопроводов на полипропиленовые трубопроводы (прим.: замена стояков наиболее целесообразна при комплексной замене стояков по всем этажам здания); система центрального отопления -рекомендуется частичная замена запорной арматуры, замена стояков и подводящих трубопроводов на полипропиленовые трубопроводы (прим.: замена стояков наиболее целесообразна при комплексной замене стояков по всем этажам здания), частичная замена отопительных приборов. Существующая объемно-планировочная схема и текущее техническое состояние помещения позволяют при комплексном ремонте и некоторой модернизации довести его до современных требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», обеспечив его нормальную эксплуатацию и проживание в нем людей.

Таким образом, суд правильно указал, что из выводов специалиста лишь следует, что техническое состояние обследуемой квартиры № в жилом доме по <адрес> оценивается как годное к эксплуатации и проживанию при условии проведения комплексного ремонта квартиры с модернизацией систем инженерного оборудования.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истцов в пользу ТСЖ «Военный городок летчиков - Авиатор» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцами надлежащим образом не выполнялась обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Суд также правильно взыскал с ООО « УК №» в пользу Пинчук С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, исходя из степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ «Военный городок летчиков - Авиатор» ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию дома, в связи с чем, имуществу истцов причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлены доказательства причин возникновения ущерба.

Кроме того, при вынесении решения судом объективно и всесторонне дана оценка отчету об определении суммы ущерба и техническому заключению по результатам технического обследования состояния квартиры, а также обоснованно указано на те обстоятельства, по которым суд не принимает во внимание данные заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 сентября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой К.С., Пинчук М.С., Пинчук С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: