Судья: Щегольков А.С. Гр. дело № 33-11967/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Ермаковой Е.И.,

судей: Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Хоциной О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Фёдорова А.В., Фёдоровой О.Н., Казверовой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осиповой ФИО1 удовлетворить.

Обязать Федорова ФИО2, Федорову ФИО3, Казверову (до брака Федорову) ФИО4 не чинить препятствия Осиповой ФИО1 в пользовании местами общего пользования коридора первого этажа <адрес> <адрес> г.о.Самара.

Обязать Федорова ФИО2, Федорову ФИО3, Казверову (до брака Федорову) ФИО4 демонтировать металлическую перегородку с дверным проемом в местах общего пользования коридора первого этажа <адрес> <адрес> г.о.Самара».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., Фёдорова А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Осипова М.Ю.. обратилась в суд с исковым заявлением к Федорову А.В., Федоровой О.Н., Федоровой Е.А. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, дом <адрес>, кВ. № <адрес>. В 2010 году ответчиками, проживающими в квартире № <адрес> по этому же адресу без согласования с администрацией <данные изъяты> г.о. Самара установлена металлическая перегородка с дверным проёмом в местах общем коридоре, что препятствует ей в пользовании местом общего пользования.

Основываясь на изложенном, ссылаясь на ст.ст. 36, 39 ч. 4, 40 ЖК РФ, п.1.7.1, п.1.7.2, 17,4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, просила обязать ответчиков демонтировать металлическую перегородку с дверным проемом в местах общего пользования коридора первого этажа <адрес> дома № <адрес> по ул.<адрес> г.о.Самара, устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, в непосредственной близости от входной двери в её квартиру.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Осиповой М.Ю. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г.Самара, <адрес>

Ответчикам Федорову А.В., Федоровой Е.А., Казверовой (до брака Федоровой) О.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит жилое помещение - квартира, расположена по адресу: Самарская область, г.Самара, <адрес>

Судом установлено, что в жилом доме по ул. <адрес> создано и функционирует ТСЖ «<данные изъяты>».

Согласно имеющейся в материалах дела схемы технического паспорта вход в квартиру истца и ответчика осуществляется из общего коридора, который, как правильно указал суд, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

При этом суд правильно сослался на положения ч. 3 ст. 36 ЖК РФ о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует, что ответчиками часть общего имущества (часть коридора) была исключена из общего пользования путем возведения металлической перегородки с дверным проемом, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что какого-либо разрешения на передачу части общего имущества в пользование ответчикам ТСЖ «<данные изъяты>» не давало.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что решение об установке перегородки было принято на общем собрании собственников жилья ТСЖ «<данные изъяты>» в 2000 году, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Из представленной в материалы дела справки председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» следует, что при передаче документации от ТСЖ «<данные изъяты>» к ТСЖ «<данные изъяты>» протоколы общих собраний переданы не были.

Кроме того, судом установлено, что установленная ответчиком металлическая перегородка с дверным проемом нарушает требования противопожарного и жилищного законодательства, что следует из имеющихся в материалах дела актов Государственной жилищной инспекции Самарской области от 06.05.2011г. и 29.08.2011 года об установке жильцами квартиры № № в нарушение действующих правил в местах общего пользования кв. №№ № в доме № № по ул. <адрес> г. Самары металлической перегородки с дверным проемом, которая согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности № № от 18.07.2011 года, при открытии препятствует свободной эвакуации людей из квартиры № №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении Фёдорова А.В. к административной ответственности, предписанием отдела надзорной деятельности <адрес> г.о. Самары № ДД.ММ.ГГГГ о необходимости Фёдорову А.В. демонтировать внеплановую металлическую перегородку с дверным полотном или выполнить открывание дверного полотна квартиры № №.

При этом судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика Фёдорова А.В. о том, что истец Осипова М.Ю. с целью устранения нарушений противопожарного законодательства могла бы установить входную дверь, имеющую другой способ открывания (раздвижную, открывающуюся внутрь квартиры) как несостоятельные.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на ст. 200 ГК РФ согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что факт нарушения установленной ответчиком металлической перегородки прав истца стал известен последнему из ответов соответствующих органов в 2011 году.

Кроме того, учитывая, что ответчики, не лишая истца права владения общим имуществом, установкой металлической перегородки с дверным проёмом создали препятствие для осуществления им права пользования этим имуществом, суд правильно сослался на абзац ст. 304 ГК РФ в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о законности требований истца об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и обоснованно возложил на ответчиков обязанность демонтировать металлическую перегородку в местах общего пользования.

Ссылка кассаторов в подтверждение доводов о правомерности возведения ими металлической перегородки на решение общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>» в 2000 году не может быть принята во внимание по мотивам, изложенным в решении суда.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фёдорова А.В., Фёдоровой О.Н., Казверовой Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: